30 травня 2017 року Справа № 5011-3/4062-2012-11/462-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Артбудінвест", м. Черкаси
на ухвалувід 10.04.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 5011-3/4062-2012-11/462/2012 господарського суду Черкаської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", м. Київ
до1. товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", м. Миколаїв 2. приватного підприємства "Артбудінвест", м. Черкаси 3. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області, м. Черкаси 4. приватного підприємства "Нива- В.Ш.", м. Київ 5. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", м. Київ 6. Головного управління юстиції у Черкаській області, м. Черкаси
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1публічне акціонерне товариство "Сбербанк", м. Київ
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спорупублічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до 1. приватного підприємства "Нива- В.Ш.", м. Київ 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", м. Київ 3. комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднання БТІ", м. Черкаси
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаприватного підприємства "Артбудінвест"
провизнання прилюдних торгів недійсними
Подана ПП "Артбудінвест" касаційна скарга від 27.04.2017 (без номеру) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.
Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII, що набрав чинності 01.01.2017).
Однак, заявником в порушення названих норм до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017, при цьому в касаційній скарзі викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.
За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому, слід зазначити, що за приписами норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.
Виходячи з наведених приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Разом з тим, скаржником в клопотанні про звільнення від сплати судового збору належним чином не обґрунтовано та не подано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Клопотання ж заявника касаційної скарги зводиться до апелювання щодо скрутного матеріального становища через перебування ПП "Артбудінвест" у процедурі банкрутства.
Між тим, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У даному випадку заявником касаційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).
Обставина, пов'язана з порушенням провадження у справі про банкрутство заявника не свідчить про його матеріальний стан, а лише встановлює факт його неплатоспроможності. Тому така обставина сама по собі не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.
Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не було додано до клопотання жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо тяжкого майнового становища скаржника внаслідок перебування заявника касаційної скарги справи у процедурі банкрутства.
Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання ПП "Артбудінвест" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.
За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Разом з тим, та виходячи з приписів ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, а після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 129 Конституції України, нормами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 42 Господарського кодексу України та ст.ст. 41, 42, 43, 33, 86, 106, 107, 111, 1111, п. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
1. Відмовити приватному підприємству "Артбудінвест" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012.
2. Касаційну скаргу приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 повернути заявнику.
Головуючий В.М. Коваленко
Судді О.Є. Короткевич
В.Я. Погребняк