Справа №601/699/17
Провадження № 1-кп/601/130/2017
29 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 12016210120000570 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
19 вересня 2016 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 19 вересня 2016 року о 14:40 год. ОСОБА_5 прийшов до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Дубенська, 137 Тернопільської області, з метою отримати мобільний телефон марки «Apple 4s», який замовив через інтернет-сайт «OLX» та який згідно накладної № 000000501 від 16.09.2016 року належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в приміщенні відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», 19 вересня 2016 року о 14:41 год., ОСОБА_5 отримав від оператора згідно експрес-накладної № 20450016346359 від 16.09.2016 року мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone 4s», після чого направився до місця, де оглядають отримані посилки. Перед тим як розкрити пакунок з мобільним телефоном, ОСОБА_5 із задньої кишені штанів, в які був одягнений того дня, вийняв мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone 4s», який приніс із собою та який був у технічно несправному стані, та положив його під пакувальний матеріал, що знаходився на оглядовому столику.
Після цього, ОСОБА_5 розпакував посилку з мобільним телефон, який він замовив і дістав звідти мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone 4s», ІМЕІ НОМЕР_1 . Під час огляду вказаного мобільного телефону ОСОБА_5 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone 4s», ІМЕІ НОМЕР_1 , який поклав в пакет та забрав з собою, а інший мобільний телефон, який знаходився під пакувальним матеріалом, поклав у коробку та повернув працівникам ТОВ «Нова Пошта», повідомивши, що відмовляється його отримувати, оскільки телефон у технічно несправному стані.
Після цього, ОСОБА_5 з мобільним телефоном торгової марки «Apple iPhone 4s», ІМЕІ НОМЕР_1 покинув відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», маючи таким чином реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно він вчинив крадіжку мобільного телефону «Apple 4s» за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою таємного викраденні чужого майна (крадіжки).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, які пом'якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. З врахуванням обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вміненої йому статті.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 коп. судових витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме:
-мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone 4s», ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області, - повернути власнику ОСОБА_6 ;
-оптичний лазерний диск CD-R № LH 3151 TL 12054940 DO, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження,- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.
Головуючий: