Справа 688/749/17
№ 2/688/466/17
Ухвала
30 травня 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Цідик А.Ю.,
з участю секретаря Варави О.Ю.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання майнового зобов'язання,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання майнового зобов'язання. В обґрунтування вимог зазначила, що у період шлюбу з відповідачем, останній 21.04.2016 року взяв на себе зобов'язання відшкодувати їй до 01 січня 2017 року вартість ? частини спільно набутого ними майна подружжя, що складає суму 3500 доларів США, про що склав відповідну розписку. Вказуючи на те, що відповідач взяте на себе зобов'язання не виконує, просила стягнути на її користь 94080 гривень, що еквівалентно 3500 доларів США.
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач та її представник подали письмову заяву про зміну підстав позову. У заяві позивач зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2005 року по 08 червня 2016 року. За час шлюбу ними за спільні кошти придбано автомобіль Hyundai Accent, 2013 року випуску та автомобіль Daewoo Lanos, 2008 року випуску, які були зареєстровані на ім'я відповідача. Не повідомивши її про намір вчинити правочини щодо спільного майна подружжя, не отримавши у неї відповідної згоди, відповідач зняв автомобілі з реєстраційного обліку та відчужив їх третім особам. Вказуючи на те, що у зв'язку з відчуженням спільного майна подружжя і переходом права власності на нього до третіх осіб, поділити спірні автомобілі в натурі не має можливості, вважає, що має право на отримання компенсації половини вартості майна (автомобілів), відчуженого не в інтересах сім'ї, оскільки таке майно або його вартість враховується при поділі майна подружжя. Визначивши орієнтовну вартість автомобілів сумою 94080 грн., вважає, що її право може бути захищене шляхом стягнення половини вартості автомобілів, що були відчужені не в інтересах сім'ї, яка має бути врахована при поділі майна.
Дослідивши подану заяву позивача, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті має право позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Заява про зміну підстав позову має відповідати вимогам, встановленим законом до позовних заяв.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Подана позивачем заява про зміну підстав позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивач, вказуючи у заяві про те, яким чином може бути захищене її порушене право, однак не зазначає змісту позовних вимог.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, із зазначенням дати її подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, а в позовній заяві зазначається ім'я представника позивача та його місце проживання.
Оскільки заява про зміну підстав позову не підписана позивачем або представником позивача, а лише зазначена дата її подання, така заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву про зміну підстав позову залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі не усунення цих недоліків, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ю. Цідик