Справа № 686/3986/16-ц
25 травня 2017р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, земельної ділянки та зобов»язання сторону вчинити дії,
18.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл і виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що він є власником 4/15 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за тією ж адресою, загальною площею 0,1670 га. Відповідач повністю користується усім будинком та земельною ділянкою і не надає позивачеві фактичної можливості здійснювати свої права щодо належної йому частини будинку через неприязні стосунки. Досягти домовленості з відповідачем щодо порядку володіння та користування майном що є їхньою спільною частковою власністю в добровільному порядку не можливо. В подальшому позивач уточнив та збільшив позовні вимоги і просить суд зобов'язати відповідача за її рахунок знести самочинну прибудову облаштовану під приміщення кухні та окремо розташовану будівлю гаража за адресою: АДРЕСА_1. Розділити в натурі будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку загальною площею 0,1670 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за вказаною адресою, відповідно до висновку експерта від 13.12.2016 року №40/16 і виділити позивачу в натурі 4/15 частки та припинити право спільної часткової власності на дане майно, стягнути судові витрати.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у позові та просять його задоволити.
Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають що уточнені вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_2 за її рахунок знести самочинну прибудову не можуть розглядати в даному провадженні, а мають бути заявлені шляхом подання позову в загальному порядку. Щодо вимог про розподіл і виділення в натурі частки майна що є у спільній частковій власності, вважають що вони не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до даного висновку, становище відповідача значно погіршиться, а відповідно до висновку експертизи №294/295/296/15-21 від 03.07.2015 року Вінницького відділення КНДІСЕ виділити в натурі як окремий самостійний об'єкт нерухомого майна відповідно до вимог ДБН належних ОСОБА_1 4/15 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 з надвірними будівлями технічно є неможливим. Даний висновок знаходиться в матеріалах справи №686/12957/14-ц. На підставі наведеного просять відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником 4/15 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за тією ж адресою, загальною площею 0,1670 га., що підтверджується копіями відповідних документів в матеріалах справи. Дане майно є спільною частковою власністю із ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за іхньою згодою.
Сторони досягти домовленості щодо порядку володіння та користування майном що є їхньою спільною частковою власністю в добровільному порядку не можуть.
Відповідно до ч. 3 надої статті кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників за договором, а в разі недосягнення згоди- в судовому порядку.
Ст. 364 ЦК України передбачає право співвласника на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ч. З ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.
Зокрема, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992 року N 13 та від 25 травня 1998 року N 15). зокрема, у п.п. 6-8 зауважено, що виділ частки в натурі (поділ) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.
Статтею 152 ЖК України визначено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.
Як вбачається з висновку есперта №40/16 від 13.12.2016 року, будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 можливо розділити.
Висновком експертизи було встановлено, що житловий будинок має самовільну прибудову облаштовану під приміщення кухні та окремо розташовану будівлю гаража.
Висновком експертизи надано варіант виділення частки, при цьому відступ від ідеальних часток по вартості становить: для ОСОБА_1, як співвласника, 4/15 частки - на 1676 грн. більше, а для співвласника ОСОБА_2, 11/15 частки - на 1676 грн. менше.
Для розподілу будинку необхідно виконати наступні роботи:
замурувати дверний отвір між приміщеннями поз. 1-6 та поз. 1-5; встановити перегородку в приміщенні поз. 1-5 для облаштування кухні площею
12,0кв. м. та коридору площею 5,7 кв. м., з дверним прорізом;
-облаштувати дверний отвір між приміщеннями поз. 1-5 та поз. 1-4;
встановити перегородки в приміщення поз. 1-4 для облаштування житлсгасй кімнати площею 15,0 кв. м. та приміщення площею 10,6 кв.м.; облаштувати дверний отвір у віконному прорізі в приміщенні поз. 1-5.
Визначено також поділ земельної ділянки площею 0,1670 га. у частках (4/15 та 11/15) на плані Додаток 1 до висновку судової експертизи.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна затвердженої наказом МЮ України № 55 від 18 червня 2007 року не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а і об'єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності.
Об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти не є об'єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами ст. ст. 364, 367 ЦК України.(првова позиція ВСУ у справі № 6-130 цс 13 від 04 грудня 2013 року.
Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В ході розгляду справи позивачем доведено правомірність своїх вимог, які підтверджені відповідними доказами. Кожній із сторін можливо виділити відокремлену частину будинку із самостійним входом, яка відповідає розміру їх часток, існує технічна можливість переобладнання. Самочинне будівництво підлягає знесенню.
Заперечення відповідача суд оцінює критично, вважає їх необгрунтованими, ОСОБА_2 та її представником в судове засідання не надано належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, а тому позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинну, облаштовану під приміщення кухні та окремо розташовану будівлю гаража за адресою: АДРЕСА_1 та поділити в натурі будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0.1670 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 і виділити ОСОБА_1 в натурі 4/15 частки та припинити право спільної часткової власності на дане майно.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 856,20 грн.
Позовну заяву задоволити.
Зобов»язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинну, облаштовану під приміщення кухні та окремо розташовану будівлю гаража за адресою: АДРЕСА_1.
Поділити в натурі будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0.1670 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 і виділити ОСОБА_1 в натурі 4/15 частки та припинити право спільної часткової власності на дане майно.
Виділити ОСОБА_1 у власність приміщення в житловому будинку: житлову кімнату 1-4 площею 15 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 17.7 кв.м., загальною вартістю65594 грн.
З надвірних споруд виділити - хлів.
Залишити у власності ОСОБА_2 приміщення у житловому будинку: коридор 1-1 площею 8.7 кв.м., коридор 1-2 площею 8.7 кв.м., прихожу 1-3 площею 21.4 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 10.6 кв.м., кухню 1-6 площею 12.2 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 13.9 кв.м., загальною вартістю 151447 грн. Гараж, площею 12.7 кв.м., підвал, площею 52.3 кв.м., загальною вартістю 14016 грн.
З надвірних споруд виділити - літню кухню та здійснити відступ від ідеальної частки на користь ОСОБА_2 в сумі 1676 грн.
Для ізольованого користування розподіленим майном, провести наступні роботи:
-замурувати дверний отвір між приміщеннями 1-6 та 1-5;
-встановити перегородку в приміщенні 1-5 для облаштування кухні, площею 12 кв.м. та коридору, площею 5.7 кв.м. з дверним прорізом згідно висновку експертизи.
-облаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-5 та 1-4;
-встановити перегородки в приміщеннях 1-4 для облаштування житлової кімнати, площею 15 кв.м. та приміщення, площею 10.6 кв.м.;
-облаштувати дверний отвір у віконному прорізі в приміщенні 1-5.
Розділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 в с. Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області.
Виділити ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, згідно Додатку № 1 висновку експертизи № 40\16 від 13.12.16р., позначену синім кольором, площею 0.445 га.
Залишити у власності ОСОБА_2 земельну ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, згідно Додатку № 1 висновку експертизи № 40\16 від 13.12.16р., позначену зеленим кольором, площею 0.1215 га.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: