Справа № 686/10090/16-к
30 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників служби у справах дітей ХМР - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ,
обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/10090/16-к по обвинуваченню:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, учня 11 класу Хмельницької змінної середньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №2, проживаючого з матір'ю ОСОБА_13 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч. 2 ст. 186 КК України,
15.01.2016 року близько 01 год. 30 хвилин, ОСОБА_14 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за приміщенням магазину «М'ясце», що на зупинці громадського транспорту «Заготзерно» по вул. Чорновола, 23 в м. Хмельницькому, діючи узгоджено, нанесли кулаками по декілька ударів кожен по голові та по обличчю ОСОБА_15 , чим спричинили останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом обличчя, та умисно, витягнувши з кишені куртки потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон марки «Lenovo-P780», вартістю 1 544,99 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайф» з номером абонента НОМЕР_1 , яка для потерпілого цінності не представляє, без коштів на рахунку, сім-карта мобільного оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_2 , яка для потерпілого цінності не представляє, на рахунку якої були гроші в сумі 50 грн., та флеш-картка пам'яті об'ємом 512 Мб, вартістю 50 грн.. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , шляхом погрози застосування в подальшому фізичного насильства ОСОБА_15 , а саме його побиття, наказавши зняти з себе верхній одяг, умисно, відкрито викрали у останнього чоловічу зимову курку «AIKESASI», вартістю 202,50 грн., та чоловічу спортивну кофту темно-синього кольору з емблемою «Adidas», вартістю 240 грн., чим завдали ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2 087,49 грн..
Окрім того, близько 02 год. 08.03.2016 року ОСОБА_14 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , обоє знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території дошкільного навчального закладу № 50 по вул. Пілотській, 125/1 в м. Хмельницькому, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесені декількох ударів по його голові та по обличчю кулаками, умисно, повторно відкрито викрали з кишені джинсів потерпілого ОСОБА_16 телефон марки «HTC-Desire 500», вартістю 1 282,50 грн., із карткою мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 , вартістю 10 грн., на рахунку якого кошти не перебували, та флеш-карткою пам'яті, вартістю 100 грн., чим заподіяли ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1392,50 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину визнав частково та показав, що з 14 на 15 січня 2016 року, повертаючись додому з ОСОБА_12 , зустріли ОСОБА_17 , якого побачили вперше. Він пригостив їх цигарками та пивом. Пізніше, коли вони зустріли біля магазину «М'ясце» по вул. Чорновола у м. Хмельницькому ОСОБА_15 , ОСОБА_12 пішов за магазин, а ОСОБА_14 безпричинно наніс потерпілому 3-4 удари. Під час досудового слідства він давав інші показання тому, що на нього під час затримання здійснювали тиск оперативні працівники карного розшуку та наносили йому удари. Оскільки ОСОБА_14 сподобалась куртка потерпілого, тому він обмінявся з ним верхньою одежею. В куртці ОСОБА_15 , пізніше він виявив телефон. По епізоду пограбування ОСОБА_16 показав, що з потерпілим вони: ОСОБА_14 , його брат ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , познайомились біля магазину коли він виявив бажання провести з ними вечір. По місцю проживання ОСОБА_20 по АДРЕСА_2 вони всі грали карти та вживали пиво і горілку. Згодом до них приєднався ОСОБА_12 .. З будинку пішли ОСОБА_18 і ОСОБА_12 .. Через деякий час ОСОБА_16 залишив їх та пішов на потяг. Протягом 30 хв. з будинку вийшов ОСОБА_14 та біля хвіртки даного будинку зустрів ОСОБА_12 .. Будь-хто з присутніх ОСОБА_16 не бив та майна його не викрадав, а тому даного епізоду обвинувачення не визнає. Наступного дня, ОСОБА_19 повідомив, що знайшов у себе під диваном телефон, який був вимкнений.
З приводу застосування насильства до ОСОБА_14 , за дорученням прокурора проводилась перевірка департаментом внутрішньої безпеки, яка будь-яких зловживань чи перевищень повноважень в діях співробітників поліції не виявила.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину не визнав та заперечив причетність до злочинів, що ставляться йому у вину. Крім цього, показав, що коли вони з ОСОБА_14 зустріли ОСОБА_15 , він ( ОСОБА_12 ) відійшов за магазин, а коли повернувся то відмітив, що ОСОБА_14 з потерпілим обмінюються куртками. При цьому він не бачив щоб ОСОБА_14 наносив ОСОБА_15 удари. 08.03.2016 року він та ОСОБА_14 поїхали до ОСОБА_20 випити після роботи. Після того як випили придбане спиртне всі разом пішли в магазин де і зустріли ОСОБА_16 , який приєднався до них. Наступного дня прийшовши до ОСОБА_20 знайшли телефон належний потерпілому та залишили на шафі в кімнаті. Ударів ОСОБА_16 він не наносив та телефон не відбирав.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується наступними доказами.
По епізоду пограбування ОСОБА_15 показаннями самого потерпілого про те, що 15.01.2016 року близько 01 год. 30 хв., коли він йшов додому, до нього підійшло троє людей і запропонували купити їм пива. Коли він відмовився, його відвели за магазин «М'ясце», що на зупинці громадського транспорту «Заготзерно» по вул. Чорновола, 23 в м. Хмельницькому і почали наносити удари. Один із нападників обшукав кишені куртки, знайшов і забрав телефон марки «Lenovo-P780», крім цього з нього зняли та забрали куртку і светр. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 наносили удари по тулубу і обличчю, після чого останній віддав йому свою куртку.
Даний факт підтверджується відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2016 року відповідно до якого ОСОБА_15 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 15.01.2016 року близько 01 год. 30 хв. перебуваючи за магазином «М'ясце», що на зупинці громадського транспорту «Заготзерно» по вул. Чорновола, 23 в м. Хмельницькому, нанесли тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Lenovo-P780».
Згідно відомостей з травм картки Хмельницької міської лікарні № 58 від 15.01.2016 року у ОСОБА_15 виявлено забій м'яких тканин, підшкірні гематоми множинні болючі.
Крім цього, відомостями з протоколу огляду місця події від 13.01.2016 року та фотокопіями до нього, відповідно до якого предметом огляду є земельна ділянка, яка знаходиться навпроти зупинки «Заготзерно», а саме за магазином «М'ясце», що по вул. Чорновола в м. Хмельницькому. При огляді задньої та бокової частини вказаного магазину, а саме на вагонці знаходяться плями бурого кольору, які також наявні на землі, де також було виявлено та вилучено капюшон чорного кольору, від викраденої, зі слів ОСОБА_15 належної йому куртки.
Постановою про визнання речовим доказом капюшона чорного кольору від 18.01.2016 року.
Висновком експерта № 235 від 15.03.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_15 станом на 15.01.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом обличчя, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
Відомостями з протоколу проведеного слідчого експерименту від 27.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_17 , в ході проведення якого останній розповів про обставини, які мали місце 15.01.2016 року та відеозаписом до протоколу.
В ході судового розгляду свідок ОСОБА_17 підтвердив показання дані ним під час проведення слідчого експерименту та показав, що зустрівши ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , яких пізніше впізнав на впізнанні, останні вимагали у нього цигарки. У зв'язку з чим він придбав для них цигарки та пиво. Сходивши черговий раз за пивом, повернувшись побачив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_12 наносять удари ОСОБА_15 .. На запитання ОСОБА_17 яка причина побиття, ОСОБА_14 відповів, що це стосується їхньої роботи. Удари потерпілому спочатку наносив ОСОБА_12 і вже згодом ОСОБА_14 , який зняв куртку з потерпілого та одягнув на себе. Светр потерпілого забрав собі ОСОБА_12 .. Потерпілому наносили удари руками та ногами коли він вже лежав на землі, вимагаючи у нього зняти куртку.
Відомостями з протоколу огляду від 01.03.2016 року мобільного телефону марки «Lenovo-P780», який добровільно видала ОСОБА_21 співробітникам поліції в Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Пушкіна, 15 м. Хмельницького.
Відомостями з протоколу огляду від 22.03.2016 року та відомостями з компакт диску відповідно до яких оглянуто компакт-диск у якому містяться роздруківки про телефонні з'єднання за номером абонента «Київстар» НОМЕР_2 (номер потерпілого ОСОБА_15 ) в проміжок часу з 14.01.2016 року 14:49:12 по 24.02.2016 року 20:03:50. Під час огляду роздруківок встановлено, що даний мобільний номер НОМЕР_2 знаходився в мобільному терміналі IMEI НОМЕР_4 до 18:34:25 год. 14.01.2016 року (останній вихідний дзвінок), а в подальшому з 17:24:37 год.. 15.01.2016 року мобільний номер встановлений та здійснює дзвінки в мобільному терміналі IMEI НОМЕР_5 до моменту вилучення роздруківок, тобто до 24.02.2016 року включно. Крім того містяться роздруківки про мобільні абоненти, які перебували в мобільному терміналі IMEI НОМЕР_4 (мобільний телефон потерпілого ОСОБА_15 ) в період часу з 26.01.2016 року 11:18:14 по 23:02:2016 08:02:14. Під час огляду роздруківок встановлено, що до 26.01.2016 року даний мобільний термінал в мережі відсутній. 26.01.2016 року об 11:18:14 за допомогою даного мобільного терміналу зроблено один вихідний дзвінок із встановленим номером абонента НОМЕР_6 (перебував: м. Хмельницький, від перехрестя вул. Соборна та Примакова в напрямку перехрестя вул. Соборної та Подільської). В подальшому, з 06.02.2016 року до 23.02.2016 року включно (до моменту вилучення роздруківок) у вказаному мобільному терміналі IMEI НОМЕР_4 були встановлені та працювали наступні мобільні номери НОМЕР_7 (мобільний номер ОСОБА_21 ) та НОМЕР_8 (чоловіка ОСОБА_21 - ОСОБА_22 ). При відкритті файлу встановлено, що у ньому містяться роздруківки з інформацією про місце перебування мобільного терміналу IMEI НОМЕР_4 та абонентів які у ньому знаходились під час здійснення з'єднань за вказаний період часу.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 319т від 25.03.2016 року - ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «Lenovo-P780», на вторинному ринку, станом на 15.01.2016 року може складати 1 544,99 грн..
Постановою про визнання мобільного телефону марки «Lenovo-P780» IMEI НОМЕР_4 із пошкодженим екраном речовим доказом.
Відомостями із протоколу огляду від 19.03.2016 року відповідно до якого оглянуто належну потерпілому ОСОБА_15 чорну куртку, яку добровільно видав ОСОБА_14 ..
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 340т від 24.03.2016 року відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням % зносу, станом на 15.01.2016 року представленої на експертизу чоловічої зимової куртки «AIKESASI», могла складати 202 грн. 50 коп..
Постановою про визнання чорної чоловічої куртки марки «AIKESASI», розміром 46 речовим доказом.
Відомостями з протоколу огляду від 12.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_15 добровільно видав куртку, пояснивши, що це саме та куртка, яку йому надала особа взамін на його куртку, якою ця ж особа відкрито заволоділа 15.01.2016 року. Саме цю особу він впізнав під час проведення слідчої дії (пред'явлення для впізнання) від 19.03.2016 року. Куртка, яку видав ОСОБА_15 - чоловіча зимова синього кольору із синтетичного матеріалу із вишитим написом на грудній клітці «Energy - energetic conne ctions by cussy» із написом на бирці «KY» розміром XXL.
Відомостями з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 19.03.2016 року відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_14 ..
Відомостями з протоколу пред'явлення для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_12 ..
По епізоду пограбування ОСОБА_16 показаннями потерпілого про те, що неподалік магазину «Троя» по вул. Пілотській м. Хмельницького ввечері 07.03.2016 року він познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_23 , пізніше пішли до нього до дому відпочивати. Коли грали в карти і розпивали алкоголь, ОСОБА_16 кілька разів витягував з кишені свій телефон та клав його на місце. Першим з будинку пішов ОСОБА_18 .. Коли ОСОБА_16 , йшов на потяг, його перестріли ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , останній першим вдарив його в обличчя 2-3 рази. Після удару у вухо він впав та втратив свідомість. Хтось з нападників витягнув телефон. Пізніше працівники поліції повернули викрадений телефон.
Крім цього, вина обвинувачених підтверджується відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2016 року відповідно до якого ОСОБА_16 просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала його мобільний телефон марки «HTC-Desire 500» чорного кольору та сім карту оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_3 , що мало місце неподалік магазину «Троя» по вул. Пілотській м. Хмельницького 08.03.2016 року о 01 год. 30 хв..
Відомостями з протоколу огляду від 19.03.2016 року відповідно до яких на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_19 добровільно видав мобільний телефон «HTC-Desire 500», який з його слів в його будинку по АДРЕСА_3 він виявив 08.03.2016 року. Кому належить телефон, йому невідомо, але на його думку це телефон невідомого, який напередодні у нього вдома розпивав спиртні напої і представився ОСОБА_24 (лікарем).
Висновком товарознавчої експертизи № 345т від 25.03.2016 року, відповідно до якої ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «HTC-Desire 500», на вторинному ринку засобів мобільного зв'язку, станом на 08.03.2016 року може складати 1 282,50 грн..
Постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «HTC-Desire 500».
Відомостями з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 20.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав по зовнішніх ознаках ОСОБА_14 , як одного з осіб, які пограбували його 08.03.2016р..
Відомостями з протоколу пред'явлення для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав за зовнішніми ознаками в ОСОБА_12 особу, яка разом ще з одним нападником пограбували його 08.03.2016 року.
Відомостями з протоколу проведеного слідчого експерименту від 20.04.2017 року відповідно до якого ОСОБА_14 розповів про обставини, які мали місце 15.01.2016 року та 08.03.2016 року, та підтвердив причетність ОСОБА_12 до пограбувань потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є послідовними та повністю відповідають показанням потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 даних ними в судовому засіданні.
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , оскільки вони є братом, товаришем та дружиною обвинуваченого ОСОБА_14 , а також товаришують з ОСОБА_12 , а тому їх покази спрямовані на уникнення відповідальності обвинувачених.
Крім цього, показання обвинуваченого ОСОБА_14 суперечать показанням ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щодо місця виявлення, ніби то загубленого потерпілим телефону в будинку ОСОБА_19 ..
Таким чином, дії ОСОБА_14 та ОСОБА_12 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 є активне сприяння розкриттю злочину.
Разом з тим, судом не враховано, як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 щире каяття. Оскільки, ОСОБА_14 змінив свої показання щодо причетності до пограбування потерпілого ОСОБА_15 - обвинуваченого ОСОБА_12 , а також заперечив причетність їх обох до пограбування ОСОБА_16 .
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 є вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім та перебування на його утриманні малолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особи винних. Суд враховує, що ОСОБА_14 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий.
ОСОБА_12 по місцю проживання та навчання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самими обвинуваченими та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_14 та ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_14 слід залишити а ОСОБА_12 слід обрати у виді тримання під вартою, адже обвинувачені засуджується до позбавлення волі на тривалий строк. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особи обвинувачених, а також досліджені судом докази, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть ухилитися від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання судового рішення.
Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , в силу ст. 124 КПК України на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Час відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з 30.05.2017р., зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 19.03.2016р. по 29.05.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Час відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили, обрати тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи №319т від 25.03.2016 року в розмірі 351,84 коп., товарознавчої експертизи №340т від 24.03.2016 року в розмірі 351,84 грн., товарознавчої експертизи №345т від 25.03.2016 року в розмірі 351,84 грн., а всього по 527,76 грн. з кожного.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Lenovo-P780» IMEI НОМЕР_4 із пошкодженим екраном, чоловічу куртку марки «AIKESASI», розміром 46, капюшон чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 , - залишити у його користуванні;
мобільний телефон марки «HTC-Desire 500», переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , - залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1