Справа № 686/8727/17
22 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Скоринському В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр” на рішення державного виконавця,
встановив:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2008 року затверджено мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_1 зобов»язаний в строк до 18 вересня 2009 року сплатити ТОВ “Арсенал-Центр” матеріальну шкоду в сумі 96731 грн. 29 коп.
Повідомленням державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_2 від 20 квітня 2017 року виконавчий документ з виконання даного судового рішення повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в ньому відсутня дата народження боржника.
Не погоджуючись з даним повідомленням, ТОВ “Арсенал-Центр” звернувся до суду зі скаргою про його скасування, посилаючись на те, що суду не були відомі відомості про дату народження боржника. Крім того, скаржник просить суд зобов”язати даного державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо виконання вищезгаданого судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до вимог ст. 4 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи.
Як з”ясовано судом, такі відомості у даному виконавчому документі відсутні.
Також, відповідно до вимог ст. 18 цього Закону визначено обов'язки і права виконавців.
Відповідно до вимог ст. 18 ч. 1 цього Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Таким чином, суд не в праві втручатись в діяльність державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження, та зобов»язувати його вчиняти ті чи інші дії, спрямовані на примусове виконання судових рішень.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 197 ч. 2. 209, 210, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд
ухвалив:
В задоволенні вимог скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр” про скасування повідомлення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ОСОБА_2 від 20 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов»язання відкрити виконавче провадження щодо виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2008 року про затвердження мирової угоди між товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр” та ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Суддя: