Справа № 596/2099/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 33/789/101/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
04 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.02.2017 року,-
Вказаною постановою провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП . В мотивувальній частині постанови суд встановив, що 24.09. 2016 року приблизно о 12.00год в м.Копичинці по вул.Гусятинській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі в зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. В обгрунтування доводів, викладених у скарзі зазначає, що суд не мав права посилались в якості доказів які підтверджують його вину у скоєнні інкримінованого йому адмінправопорушення на покази працівників поліції, дані про яких не зафіксовані в адмінпротоколі Крім того, вважає, на порушення процедури складання протоколу у відділку поліції, а не за місцем вчинення. Вважає, що справу розглянуто з порушенням його прав, передбачених ст. ст. 268,271 КУпАП. Також просить поновити пропущений ним з поважної причини процесуальний строк на оскарження постанови, оскільки був відсутній під час її винесення та отримав копію лише 17.03.2017 року.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Гусятиснького районного суду винесена 27.02.2017 року, у судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брав, копію відповідної оскаржуваної постанови отримав 16.03.2017 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055523 від 24.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24 вересня 2016 року, відезаписом від 24.09.2016 року.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для визнання їх недопустимими відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимог ст. 254 - 256 КУпАП, оскільки складений уповноваженою на те особою, в ньому зазначено дату, місце його складання, посаду та дані про особу, що його склала, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за дане правопорушення, свідків .
Посилання ОСОБА_1 на те, що в порушення вимг постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ матеріалів про адмінправопорушення, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року протокол про адміністративне правопорушення був складений у відділі поліції, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги в якості таких що тягнуть за собою недопустимість вказаного доказу, оскільки у відповідності до ст. 259 КУпАП, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення порушника також може бути доставлено в поліцію.
Допит судом свідків, які не зафіксовані в протоколі про вчинення адмінправопорушення, не суперечить вимогам КУпАП, оскільки вони були очевидцями обставин про які повідомили суду.
Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апелянта не дають підстав для її зміни чи скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.02.2017 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.02.2017 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха