24.05.2017 Справа №607/5164/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Кунцьо С.В.
з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_2
до: Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції
про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі,--
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575788 від 11.04.2017 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Івасів І.В. від 11 квітня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 11 квітня 2017 року о 01 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз 312», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Протасевича, в якому в темну пору доби не працювала права фара в режимі ближнього світла та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а», Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки у вказаній постанові не відображено дійних обставин справи.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та зазначив, що посвідчення водія у нього є в наявності з 2014 року, крім того несправність правої фари у автомобілі виникла під час руху, однак вказав, що не міг усунути поломку оскільки не спеціаліст у даній сфері тому мав намір включити зовнішні світлові прилади і таким чином доїхати до місця призначення, а на наступний день усунути несправність на сто. Також вказав, що інспектором який виніс оскаржувану ним постанову, не було роз'яснено права, таким чином порушено його право на захист.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 11 квітня 2017 року о 01 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз 312», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Протасевича, в якому в темну пору доби не працювала права фара в режимі ближнього світла та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а», Правил дорожнього руху України. В результаті чого інспектором поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 425 грн. Крім того доказом вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини:
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575788, громадянин ОСОБА_2 11 квітня 2017 року о 01 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз 312», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Протасевича, в якому в темну пору доби не працювала права фара в режимі ближнього світла та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а», Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575788 від 11 квітня 2017 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Івасів І.В., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.
Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п.19.1 Правил Дорожнього руху Українм у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставини вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575788 від 11.04.2017 року.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
На підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, представником відповідача до матеріалів справи додано відеофіксацію, з якої вбачається вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме останній керував механічним транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Крім цього твердження позивача про не роз'яснення йому обов'язків інспектором поліції, спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, оскільки на відео чітко прослідковується, що інспектор Івасів І.В. роз'яснює ОСОБА_2 ст.268 КУпАП, тому порушення права на захист позивача, з боку інспектора не було.
Як вбачається із постанови яка оскаржується зазначено, що позивачем порушено ч.1 ст.121 КУпАП, тобто за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
Згідно п. 31.4.3 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідно до п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Таким чином, за вказаних обставин подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП відсутня, оскільки в нормах чинного законодавства відсутні вимоги щодо заборони експлуатації транспортного засобу, у разі якщо не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла, тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАп.
Натомість оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується факт порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.126 КУпАП.
З врахуванням того, що за результатами судового розгляду адміністративного позову встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та доведенням представником відповідача факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення, а саме постанову в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 121, 126, 293, 294 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-
Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575788 від 11 квітня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575788 від 11 квітня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо