Справа № 466/10983/16-п Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/392/17 Доповідач: Голубицький С. С.
25 травня 2017 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області
Голубицький С.С.
з участю :
захисника ОСОБА_2
учасника події ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця м. Львова, студента, з неповною вищою освітою, неодруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень,
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, покликаючись на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду, наведених у постанові, фактичним обставинам справи, вказує, що суд першої інстанції не дослідив усі докази у справі і не з'ясував з достатньою повнотою всі обставини справи. Зокрема, суд не взяв до уваги, що постановою Сокальського районного суду від 27.02.2017 було встановлено, що саме водій автомобіля «Рено» ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свою вину у вчиненні ДТП ОСОБА_4 в суді не заперечував і дане рішення суду не оскаржував. Крім того, суд не взяв до уваги того, що під час руху останній не вибрав безпечну відстань і швидкість та не надав перевагу в русі автомобілю « Крайслер Круізер » н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_4 визнав, що почав перестроюватись на смугу руху автомобіля « Крайслер » під керуванням ОСОБА_3 не увімкнувши сигнал повороту, однак ці покази судом враховані не були. З врахуванням викладеного вважає, що складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 немає і просить постанову районного суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити.
Апеляційний суд, заслухавши виступи ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 щодо обставин справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 21 грудня 2016 року близько 14-ої год. керуючи автомобілем « Крайслер Круізер » н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Турянського, 26 в м. Львові, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху і скоїв зіткнення з транспортним засобом « Рено Кенго » н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Однак цей висновок суду не узгоджується із зібраними у справі доказами.
Зокрема, не ґрунтується на матеріалах справи висновок суду про те, що на момент зіткнення автомобіль « Рено Кенго » під керуванням ОСОБА_4 зупинився попереду і стояв.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3, під час руху по вул. Турянського в м. Львові він рухався у лівому ряді, а автомобіль « Рено» під керуванням ОСОБА_4 у правому, метрів за 3-5 попереду нього. Під час руху автомобіль « Рено » не увімкнувши показник лівого повороту став несподівано різко виїжджати на його смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення від став гальмувати і вивертати кермо свого автомобіля максимально вліво під бордюр до краю проїзної частини, але через різкий маневр автомобіля « Рено » та малу відстань між автомобілями уникнути зіткнення не вдалося.
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що на момент ДТП знаходилась в автомобілі « Крайслер » на місці пасажира з боку водія. Рухаючись в автомобіля вона бачила, як автомобіль « Рено Кенго », який рухався трохи спереду по правій смузі руху, без увімкнення показника повороту почав різко повертати вліво на смугу руху автомобіля «Крайслер» під керуванням ОСОБА_3. Намагаючись уникнути зіткнення між автомобілями останній почав гальмувати та вивертати кермо автомобіля вліво до краю проїзної частини, але через малу відстань уникнути зіткнення між транспортними засобами не вдалося.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з автомобільного відео- регістратора наданого водієм автомобіля « Рено » ОСОБА_6, який був долучений районним судом до матеріалів справи, вбачається, що на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль « Рено » не стоїть, а рухається, переміщуючись з правої на ліву смугу руху.
Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 27.02.2017 ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він, 21.12.2016 о 14.00. год. в м. Львові по вул. Турянського, керуючи автомобілем « Рено Кенго » н.з. НОМЕР_2, в порушенням вимог п. 10.3. Правил дорожнього руху при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю « Крайслер » н.з. НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Вказана постанова набрала законної сили.
Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. та 1.5. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху, у тому числі й водії, зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася тоді, коли автомобіль « Рено Кенго » під керуванням ОСОБА_4 різко почав перестроюватися із своєї ( правої ) смуги руху на ліву смугу по якій рухався автомобіль « Крайслер » під керуванням ОСОБА_3.
Згідно п. 10.3. Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися
Відповідно до п. 9.2. Правил, перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.
Проте цих вимог водієм автомобіля « Рено Кенго » ОСОБА_6 в даній ситуації дотримано не було. Перед зміною напрямку руху, не увімкнувши покажчик лівого повороту та не попередивши водія автомобіля « Крайслер » ОСОБА_3 про зміну свого напрямку руху останній різко і несподівано виїхав на його смугу руху, чим створив аварійну ситуацію унаслідок якої змусив ОСОБА_3 різко гальмувати та змінювати свою швидкість і напрямок руху з метою уникнення зіткнення транспортних засобів.
Правила дорожнього руху не містять норм, які передбачають дії водія в аварійній ситуації. У таких випадках водії діють з врахуванням інтуїції, конкретної ситуації, що склалася на дорозі та свого професійного досвіду.
З врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що унаслідок створеної ОСОБА_6 на дорозі аварійної ситуації водій автомобіля « Крайслер » ОСОБА_3 вимушений був діяти з врахуванням рівня свого водійського досвіду та майстерності, негайно вживши всі необхідні заходи для уникнення зіткнення, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у його діях відсутній.
При розгляді справи районний суд всі ці обставини не з'ясував та належної оцінки й аналізу зібраним у справі доказам не надав, обмежившись лише їх перерахуванням у постанові.
Неповне з'ясування районним судом всіх обставин справи, без їхньої аналізу й оцінки у сукупності, стало наслідком прийняття судом неправильного рішення по справі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому вважає необхідним задовольнити її повністю, постанову районного суду скасувати і закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя : Голубицький С.С.