05 травня 2017 року К/800/14602/17
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2017 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року
у справі № 487/4568/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2017 року позовні вимоги в частині зобов'язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2010 року по 01.06.2011 року згідно наказу Міністра оборони України №576 від 05.11.2010 року, з 01.10.2010 року по 31.12.2015 року згідно наказу Міністра оборони України №595 від 15.11.2010 року, з 01.06.2011 року по 31.12.2015 року згідно наказу Міністра оборони України №355 від 25.06.2011 року, з 01.01.2016 року по 13.03.2016 року згідно наказу Міністра оборони України №44 від 27.01.2016 року залишено без розгляду.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії з 14.03.2016 року по теперішній час згідно Наказу Міністра оборони України №44 від 27.01.2016 року «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році», яким передбачена щомісячна премія 450% посадового окладу відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подав касаційну скаргу.
Приймаючи вказані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині перерахунку пенсії позивачу на підставі наказу Міністра оборони України №44 від 27 січня 2016 року "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України", щодо залишення без розгляду решти позовних вимог, то суди виходили з того, що позивач пропустив строк звернення до суду.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України