05 травня 2017 року К/800/15076/17
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту патрульної поліції
на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року
у справі № 754/15688/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Ткач Наталія Валентинівна
про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Департамент патрульної поліції , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач виконав вимоги Павил дорожнього руху щодо увімкнення ближнього світла фар та на момент перевірки у позивача був наявний діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Ткач Наталії Валентинівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України