05 травня 2017 року К/800/14307/17
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року
у справі № 815/7087/16
за позовом ОСОБА_1
до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області , Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області
про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у якому заявлені наступні вимоги: визнати «вимогу» № ф-47 від 05.05.2011 року, складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», визнання незаконною, протиправною, недостовірною та анулювання вказаної вимоги.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у якому заявлені наступні вимоги: визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону - постанову ВП №40011488 від 02.10.2013 року з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Трояновським І.А. по протиправній заяві від 30.09.2013 року, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача, УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1288,80 грн. на підставі протиправно складеного відповідачем незаконної, недостовірної, не відповідаючої вимогам закону, «вимоги» № ф-47 від 05.05.2011 року; визнати незаконною, такою, що порушує права та інтереси позивача, такою що не відповідає вимогам закону (анулювання та непоновлення)- постанову ВП №51259786 від 31.05.2016 року виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження виконавцем Карамаркової Т.А. за заявою, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (що не відповідає дійсності) у розмірі 1288,80 грн. на підставі виконавчого листа від 02.10.2015 року № 815/5032/15 (що не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016 року Одеським окружним адміністративним судом та інші постанови які виявляться та будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію; визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними та дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача повернути позивачу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід суддів.
В частині задоволення вимог скаржника про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року слід відмовити, оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Підпунктом 2 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року не переглядалася в апеляційному порядку.
Щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів, то слід також відмовити у відкритті касаційного провадження.
Згідно ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Частиною другою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Ухвала -це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід , яка окремо не оскаржується та не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області , Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України