24 травня 2017 р.Справа № 820/4389/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старосуда М.І.
Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.
при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - Нікуліної І.В.
представника відповідача - Гаєвської І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 820/4389/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ"
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- скасувати в частині 1590114,25 грн. податкове повідомлення-рішення №0000542200 від 19.11.2014р. Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яким товариству з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток від основної діяльності у розмірі 1804002,00 грн;
- скасувати в частині 403715,43 грн. податкове повідомлення-рішення №0000552200 від 19.11.2014р. Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яким товариству з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 403776,00 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративн ого суду від 25.01.2017р. зазначений адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме норм Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки суд не врахував: що позивач по взаємовідносинам з ПП «Електрокомплект» та з ТОВ «БК «Партнер» не надав до перевірки всіх необхідних документів, підтверджуючих реальність господарських операцій; а по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Партнер», ТОВ «Ніка Трейдінг», ТОВ «Генбудінвест» не надав документів, підтверджуючих необхідність проведення будівельних робіт.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено маьтеріалами справи, фахівцями Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, правонаступником якої є Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", за результатами якої складено акт №3290/20-36-22-01-06/35133822 від 07.11.2014 року "Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ СИСТЕМС АМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013 року, валютного законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013 року".
Відповідно до висновків акту №3290/20-36-22-01-06/35133822 від 07.11.2014 року контролюючим органом встановлено порушення:
1) п. 138.2, 138.4, п. 138.6, п. 138.8, п. 138.10, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, з урахуванням п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що призвело до завищення підприємством від'ємного значення об'єкта оподаткування (по декларації від основної діяльності) всього у сумі 2249057,00 грн., в тому числі по періодах за 2-4 квартал 2011 року у сумі 308223,00 грн., за 2012 рік у сумі 136832,00 грн., за 2013 рік у суму 1 804 002,00 грн.;
2) п.п.І38.10.2 п.138.10 ст.138. п.139.1. п.п.139.1.9 ст.139, з урахуванням п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України віл 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення підприємством від'ємного значення об'єкта оподаткування (по декларації від діяльності по управлінню майном) у сумі 67674,0 грн., у т.ч. по періодах: за 4 квартал 2012 року в сумі 67674,0 грн., та заниження податку на прибуток від діяльності по договору управління майном у сумі 158762,0 грн., в тому числі по періодах: за 2012 рік у сумі 3550,0 грн., за 2013 рік у сумі 155212,0 грн.
3) п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до:
- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) за грудень 2013 року в сумі 13233,00 грн.;
- завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 22 Декларації) за грудень 2013 року в сумі 403776,00 грн.;
- заниження залишку від'ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24 Декларації) за грудень 2013 року у сумі 6052852 грн.
На підставі висновків акту №3290/20-36-22-01-06/35133822 від 07.11.2014 року контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000552200 від 19.11.2014 року форми "В4", яким ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 403776,00 грн. за звітний період грудень 2013 року; № 0000542200 від 19.11.2014 року форми "П", яким ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток від основної діяльності у розмірі 1804002,00 грн. за звітний період 2013 року.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині оскаржуваній позивачем, оскільки факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, Кодекс).
Так, підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. Витрати операційної діяльності, у відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої статті, окрім іншого, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Відповідно до п.п. 138.6, 138.8 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
Витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.
У відповідності з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит та витрати не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов'язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (сертифікатів, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" та ТОВ "БК " ПАРТНЕР" (податковий номер 34467044) укладено договір № 221001 від 22.10.2012р., відповідно до умов якого ТОВ "БК "ПАРТНЕР" (підрядник) зобов'язався виконати ремонтні роботи на складі паливно-мастильних матеріалів "Міжнародного аеропорту Харків" за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 14Б. Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість робіт складає 2908041,60 грн., в тому числі ПДВ - 484673,60 грн. Сторонами підписано договірну ціну, локальні кошториси.
Окрім того, ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" замовило ТОВ "БК "ПАРТНЕР" проект капітального ремонту складу ПММ за адресою: 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 14-Б, про що сторонами підписано договір на виконання робіт № 040101 від 04.01.2013 р., протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт.
Платіжним дорученням № 1362 від 25.04.2013 року позивач сплатив контрагенту вартість робіт за договором № 040101 від 04.01.2013 р. на суму 37500,00 грн.
Зазначений проект капітального ремонту складу ПММ позивач отримав 30.04.2013 року, про що сторонами підписано акт приймання виконаних робіт від 30.04.2013 року.
ТОВ "БК "ПАРТНЕР" надало позивачу податкову накладну №12 від 26.04.2013р. на суму 37500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6250,00 грн.
Окрім того, копіями платіжних доручень: №1045 від 02.04.2013 року на суму 1000000,00 грн., №1148 від 12.04.2013р. на суму 500000,00 грн, №1653 від 22.05.2013 р. 508041,60 грн. підтверджено оплату позивачем послуг за договором № 221001 від 22.10.2012 року.
ТОВ "БК "ПАРТНЕР" виписало ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" податкові накладні № 6 від 02.04.2013р. на суму 1000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.; № 7 від 12.04.2013р. на суму 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн.; № 16 від 22.05.2013р. на суму 508 041,60 грн., в т.ч. ПДВ 84 673,60 грн.
31.07.2013 року сторони підписали акти №5, №6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, що є підтвердженням виконання підрядником всіх договірних зобов'язань в повному обсязі.
ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" по взаємовідносинах з ТОВ "БК "ПАРТНЕР" віднесено до суми податкового кредиту 340923,60 грн. та відображено відповідно у деклараціях з ПДВ за квітень, травень 2013 р.
Як підтверджено матеріалами справи, між позивачем та ТОВ "ГЕНБУДІНВЕСТ" (податковий номер 37318658) укладено договір підряду №532 від 13.11.2012 р., відповідно до умов якого ТОВ "ГЕНБУДІНВЕСТ" (підрядник) зобов'язався виконати ремонтні роботи в лабораторії ангару АТБ по вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові. Пунктом 2.1 договору визначено, що договірна ціна робіт за даним договором становить 133857,60 грн., в тому числі ПДВ 22309,60 грн.
На виконання умов договору підряду №532 від 13.11.2012 р. сторонами підписано договірну ціну, додаткову угоду №1 від 15.01.2013 року, локальний кошторис, відомість ресурсів.
ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" на виконання договору підряду №532 від 13.11.2012 р. на підставі рахунків № 14 від 07.05.2013р. (на суму 43524,00 грн.), № 16 від 27.05.2013р. (на суму 44740,00 грн.), № 17 від 29.05.2013р. (на суму 43254,00 грн.) здійснено оплату замовлених послуг згідно платіжних доручень №№ 1449 від 08.05.2013р., 1688 від 27.05.2013р., 1722 від 29.05.2013р., а ТОВ "ГЕНБУДІНВЕСТ" виписало ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" відповідні податкові накладні.
Виконання підрядником договірних зобов'язань в повному обсязі підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № ОУ-170506 від 31.07.2014р. на суму 43254,00 грн., № ОУ-170506 від 31.07.2014 р. на суму 279851,40 грн., а всього на загальну суму 323105,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, необхідність проведення ремонтних робіт у лабораторії ангара АТБ була обумовлена тим, що позивач планував відкрити калібрувальну лабораторію та використовувати для калібрування засобів вимірювання, що підтверджується копією свідоцтва про атестацію калібрувальної лабораторії ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" від 22.07.2013 року.
Згідно матеріалів справи, між ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (податковий номер 38495117) укладено договір підряду № 206 від 02.07.2013р., відповідно до умов якого ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (підрядник) зобов'язався виконати ремонт покрівлі сховища матеріалів аеродромної служби. Пунктом 2.1 договору передбачено, що договірна ціна робіт за даним договором становить 79397,00 грн.
Позивачем на підставі рахунків № 54 від 20.06.2013р. (на суму 44738,00 грн.), № 57 від 11.07.2013р. (на суму 34659 грн.) на виконання умов договору здійснено оплату зазначених сум платіжними дорученнями №№ 2193 від 02.07.2013р., 2318 від 12.07.2013р., а ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" виписало ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" податкові накладні на вказані суми.
У зв'язку з виконанням умов договору підряду № 206 від 02.07.2013р. сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт.
Як встановлено судом першої інстанції, необхідність виконання ремонту покрівлі сховища матеріалів аеродромної служби та факт виконання робіт за договором підряду № 206 від 02.07.2013р. підтверджується фотоматеріалами, зробленими після здійснення зазначених ремонтних робіт та пояснювальною запискою начальника аеродромної служби ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" ОСОБА_1
Згідно матеріалів спраи, між ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" укладено договір підряду № 193 від 10.04.2013 р., відповідно до умов якого ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (підрядник) зобов'язується в порядку та на умов визначених договором виконати ремонтні роботи лабораторії ангара АТБ по вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові. Пунктом 2.1 договору передбачено, що договірна ціна робіт за даним договором становить 288465,70 грн.
На виконання умов договору позивач здійснив оплату 26.07.2013р. на суму 43582,00 грн., 30.07.2013р. на суму 43758,00 грн., від 30.07.2013р. на суму 47524,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 26.07.2013р. та 30.07.2013 р., а ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" виписало ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" податкові накладні на вказані суми.
У зв'язку з виконанням умов договору підряду № 193 від 10.04.2013 р. сторони 30.09.2013 року підписали акт виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" та приватним підприємством "ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (податковий номер 30783141) укладено договір поставки №613-12/6 від 07.02.2012р., відповідно до умов якого ПП "ЕЛЕКТРОКМПЛЕКТ" (постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (покупця) електротехнічну продукцію. Пунктом 2.1 передбачено, що вартість товару вказана в додатках до договору (видаткових накладних). Відповідно до пункту 3.1 договору постачальник за свій рахунок доставляє товар на склад покупця , якщо інше непередбачено сторонами.
Виконання умов вказаного договору підтверджують первинні документи: накладні на відвантаження №ХА-0001182 від 20.09.2012 року, №ХА-0001377 від 25.11.2012 року, №ХА-0001326 від 08.11.2012 року, №ХА-0001269 від 17.10.2012 року, №ХА-0001239 від 09.10.2012 року, №ХА-0001462 від 28.12.2012 року, №ХА-0001430 від 14.12.2012 року, №ХА-0001459 від 27.12.2012 року, №ХА-0000057 від 05.02.2013 року та рахунки: № ХА-0001092 від 10 вересня 2012 р., № ХА-0001274 від 9 жовтня 2012 р., № ХА-0001675 від 28 грудня 2012 р., № ХА-0001674 від 27 грудня 2012 р. на товари та їх ціну та копії платіжних доручень: № 7286 від 20.09.2012р., № 7682 від 12.10.2012р., № 8079 від 06.11.2012р., №8123 від 07.11.2012р, №8656 від 06.12.2012р., №8931 від 24.12.2012р., №208 від 22.01.2013р., № 629 від 05.03.2013р., № 1126 від 11.04.2013р., № 1481 від 13.05.2013р., згідно яких позивач здійснив оплату ПП "ЕЛЕКТРОКМПЛЕКТ" за поставку електротехнічної продукції.
На виконання умов договору поставки № 613-12/6 від 07.02.2012 року приватне підприємство "ЕЛЕКТРОКМПЛЕКТ" виписало податкові накладні.: № 1023/2 від 20.09.2012р. на суму 4 794,38 грн. з ПДВ, № 497/2 від 09.10.2012р. на суму 456,02 грн. з ПДВ, № 1000/2 від 17.10.2012р. на суму 3350,59 грн. з ПДВ, № 369/2 від 08.11.2012р. на суму 4123,48 грн. з ПДВ, № 1363/2 від 26.11.2012р. на суму 329,58 грн. з ПДВ, № 720/2 від 14.12.2012р. на суму 7321,96 грн. з ПДВ, № 1394/2 від 28.12.2012р. на суму 827,57 грн. з ПДВ, № 129/2 від 05.02.2013р. на суму 2297,08 грн. з ПДВ, № 1355/2 від 27.12.2012р. на суму 1879,44 грн. з ПДВ, № 129/2 від 14.05.2013р. на суму 2814,00 грн. з ПДВ.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вказані платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь приватного підприємства "ЕЛЕКТРОКМПЛЕКТ", що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, документи про оплату послуг є належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій. Окрім того, отриману продукцію позивач використав на своїх об'єктах, які забезпечують ведення основного виду діяльності - 52.23. Допоміжне обслуговування авіаційного транспорту, що включає діяльність терміналів, таких як аеропорти тощо.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення №0000552200 від 19.11.2014 р. Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягає скасуванню в частині зменшення розміру від'ємного значення в розмірі 403715,43 грн.
Щодо постанови суду про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000542200 від 19.11.2014 року в частині 1590114 грн. 25 коп., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток від основної діяльності у розмірі 1804002,00 грн. за звітний період 2013 року, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з акту перевірки №3290/20-36-22-01-06/35133822 від 07.11.2014 року, позивач відніс до складу собівартості придбаних товарів (робіт, послуг) у сумі 1590114,25 грн. по отриманим будівельним роботам у 2013 році з ТОВ "БК "ПАРТНЕР" на загальну суму 2008041,60 грн., в т.ч. ПДВ 334673,60 грн., сума без ПДВ 1673368,00 грн., в т.ч. віднесено до витрат по рах. 84 "інші операційні витрати" у сумі 1590114,25 грн., віднесено на рах. 15 "Капітальні інвестиції" суму 83253,75 грн.
Склад паливно-мастильних матеріалів ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" є складовою частиною структурного підрозділу підприємства - служби паливно-мастильних матеріалів.
Одним з видів діяльності підприємства позивача, внесених у державний реєстр, є 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
Отже, утримання складу паливно-мастильних матеріалів у справному стані, здійснення ремонтних робіт - є складовою собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Витрати на ремонтні роботи на складі паливно-мастильних матеріалів ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" є витратами, що входять до складу загальновиробничих витрат, які в свою чергу входять до складу собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг
Таким чином, правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ "БК "ПАРТНЕР" у розмірі 340923,60 грн. підтверджується відповідними первинними документами..
Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, рахунок 84 "Інші операційні витрати" призначено для обліку операційних витрат, що не відображаються на інших рахунках класу 8. Ці витрати є витратами звітного періоду, якщо не входять до складу виробничої собівартості продукції, робіт, послуг.
Зокрема, до інших операційних витрат включається вартість робіт, послуг сторонніх підприємств, сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім податків на прибуток, втрати від курсових різниць, знецінення запасів, псування цінностей, списання та уцінки активів, сума фінансових санкцій тощо.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем суми 1590114,25 грн. до складу витрат податкового обліку, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування податком на прибуток, що призвело до збільшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток від основної діяльності на 1590114,25 грн.
Твердження апелянта, що позивач по взаємовідносинам з ПП «Електрокомплект» та з ТОВ «БК «Партнер» не надав до перевірки всіх необхідних документів, підтверджуючих реальність господарських операцій, а по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Партнер», ТОВ «Ніка Трейдінг», ТОВ «Генбудінвест» не надав документів, підтверджуючих необхідність проведення будівельних робіт, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки реальність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами та необхідність проведення ремонтних робіт підтверджується наведеними вище об'єктивними документальними доказами.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що в запереченнях на позов відповідач посилався саме на такі ж обставини як в апеляційній скарзі і суд першої інстанції надав їм належну оцінку та прийшов до висновку, що відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 820/4389/16 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 29.05.2017 року.
Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.