23 травня 2017 р.Справа № 545/2410/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання - Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському районі на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року, що прийнята за наслідками розгляду заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському районі про роз'яснення постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року по справі № 545/2410/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року по справі № 545/2410/16-а, що набрала законної сили 06 березня 2017 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1
Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському районі (далі - Фонд) щодо відмови у здійсненні перерахунку соціальних виплат ОСОБА_1 на підставі архівної довідки № 01-12/Г-104 від 24 квітня 2014 року.
Фонд зобов'язаний здійснити нарахування соціальних виплат ОСОБА_1 у урахуванням середньомісячної заробітної плати, розрахунок якої Фонду необхідно провести з урахуванням даних зазначеної довідки.
24 січня 2017 року Фонд звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, вказуючи на те, що в резолютивній частині судового рішення не вказаний період часу, за який Фонду належить здійснити вищеозначене нарахування, а також спосіб його проведення у відповідності до вимог діючого законодавства.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року в роз'ясненні судового рішення Фонду відмовлено.
Судове рішення вмотивовано тим, що зі змісту постанови суду не вбачається підстав для її роз'яснення, посилання відповідача на відсутність даних про період, за який повинні здійснюватися нарахування, а також спосіб його проведення не потребує роз'яснення, оскільки визначений чинним законодавством.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Фонд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на незрозумілість рішення суду першої інстанції в частині того, за який період відповідач має здійснити нарахування соціальних виплат ОСОБА_1 з урахуванням середньомісячної заробітної плати, розрахованої відповідно до архівної довідки вих. № 01-12/Г від 24 квітня 2014 року, а також спосіб його проведення у відповідності до вимог діючого законодавства України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає.
За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
З огляду на невідповідність заяви Фонду про роз'яснення судового рішення вимогам ст. 170 КАС України, в роз'ясненні постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року по справі № 545/2410/16-а слід відмовити.
При цьому, колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, враховуючи при цьому наступний етап процесу - виконання судового рішення.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 94, ч. 1 ст. 41, 184, 185, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському районі залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року - без змін.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 травня 2017 року.