30 травня 2017 р.
м.Одеса
Справа № 814/1923/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиев» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Євротранс-Юг» до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Шведське АТП 10943», товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиев», про скасування рішення від 31.08.2016 року, зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 25 Рішення конкурсного комітету Державної служби з безпеки на транспорті з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 14.09.2016р. (протокол №6) щодо недопуску до участі у конкурсі приватного підприємства «Євротранс-Юг» та визначення переможцем конкурсу товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв». Визнано протиправним та скасовано пункт 31 рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території (міжобласний маршрут) від 07.06.2016р. (протокол №2), яким було прийнято рішення не допустити до участі у конкурсі ПП «Євротранс-Юг», м. Первомайськ, як такого, що подав до участі у конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію та пункт 36 рішення конкурсного комітету від 31.08.2016р. (протокол №5) з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території (міжобласний маршрут) щодо визнання переможцем конкурсу по об'єкту рейси 847/848 маршруту Первомайськ-Київ ТОВ «УШ АТП 10943». Визнано противоправним та скасовано наказ Державної служби з безпеки на транспорті №729 від 12.10.2016р. в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 31.08.2016р. (протокол №5) з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території (міжобласний маршрут) в частині визнання переможцем конкурсу по об'єкту рейсів 847/848 маршруту Первомайськ-Київ ТОВ «УШ АТП 10943». В іншій частині позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджиев» звернулось з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.187 КАС України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Так, слід зазначити, що згідно до вимог ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Згідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовною заявою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовною заявою) визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При цьому, за правилами пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовною заявою) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно до вимог статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1 378 гривень.
Згідно до вимог п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, враховуючи приписи ч.6 ст.187 КАС України та положення п.3 ч.2 ст.4, п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовною заявою) до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 4 134 грн. (3 х 1 378 грн. х 110%).
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі /Приморський р-н/ 22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
У квитанції про сплату судового збору необхідно вказати: «Судовий збір, за позовом приватного підприємства «Євротранс-ЮГ», Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ - 34380461, справа № 814/1923/16».
Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаного недоліку апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Керуючись ч.1 ст.108, ст.187, ст.189 КАС України, суддя,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиев» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 21 червня 2017 року.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Cуддя: О.В. Джабурія