25 травня 2017 р. м.ОдесаСправа № 814/3218/15
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи Первомайської міської ради про знесення самочинно збудованих будівель,-
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року позовну заяву Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишено без розгляду.
На зазначене рішення суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, суд встановив, що апелянтом при поданні апеляційної скарги, в порушення вимог ч.6 ст. 187 КАС України, не сплачено судовий збір.
Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано термін до 24 травня 2017 року для усунення виявлених недоліків.
19 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення або відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що апелянт у визначені судом строки не має можливості сплатити судовий збір.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, суддя-доповідач вважає необхідним відмовити у його задоволенні, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 88 КАС України.
З аналізу викладеного вбачається, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи, що предметом даного спору не є постанова у справі про накладення адміністративного стягнення, а відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 12 травня 2017 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте у термін, визначений судом, вимоги ухвали не виконані, а до суду не надходило клопотань/заяв про продовження строків для усунення недоліків.
Частиною 3 ст. 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-
Відмовити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи Первомайської міської ради про знесення самочинно збудованих будівель - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Косцова І.П.