26 травня 2017 року м. Київ К/800/616/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18 травня 2017 року
про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року
у справі № П/811/1091/16
за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № П/811/1091/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України подано заяву про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року у справі № П/811/1091/16 відмовлено.
15 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14 березня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року, у якій відповідач зазначає, що ухвала є не зрозумілою, виходячи з наступного. В ухвалі не встановлено (згідно вимог ст.ст. 215, 218 КАСУ):
що позивач звернувся до суду першої інстанції про стягнення начебто боргу згідно податкової вимоги №5369-11 від 19.06.2014 року, через 2 (два) роки після винесення податкової вимоги;
що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення начебто заборгованості, яка виникла 30.05.2012 року, тобто через 4 роки з моменту виникнення начебто заборгованості;
що позивач не клопотав про поновлення строку на право звернення до суду першої інстанції;
що відповідачу створені штучні перешкоди особистої присутності в залі судового засідання, він був відсутній в залі судового засідання в суді першої інстанції, неодноразово клопотав про призначення відеоконференції для своєї особистої участі, жодного клопотання не розглянуто, не вирішено судом першої інстанції;
не встановив, що апеляційний суд виніс ухвалу про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, що відповідач не погодився з неправомірною вимогою апеляційного суду сплатити додатковий судовий збір, але змушений був його сплатити для усунення штучно створених перешкод у доступі до правосуддя в апеляційній інстанції;
що відповідачу створені штучні перешкоди особистої присутності в залі судового засідання, він був відсутній в залі судового засідання в суді апеляційної інстанції, неодноразово клопотав про призначення відеоконференції для своєї особистої участі, жодного клопотання належним чином не розглянуто, не вирішено належним чином, неправомірно відмовлено у встановлені відеоконференції для особистої участі відповідача в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції;
дату отримання касаційною скарги відповідача ВАСУ;
не встановлено процесуальну дію ВАСУ - залишення без руху касаційну скаргу відповідача, та підстави такої дії;
заперечення відповідача на встановлення ВАСУ неправомірної вимоги сплатити додатковий судовий збір;
способи усунення начебто недоліків касаційної скарги відповідачем;
сплату відповідачем неправомірно додатково встановленого судового збору ВАСУ;
залучення належним чином заяви про роз'яснення ухвали ВАСУ відповідачем до ВАСУ та результати розгляду, вирішення заяви ВАСУ;
залучення належним чином декількох клопотань відповідачем: про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в Одеському окружному адміністративному суді м. Одеса та результати їх розгляду, вирішення ВАСУ;
вчинення процесуальної дії відповідачем залучення до ВАСУ уточнення Касаційної скарги;
короткий виклад обставин касаційної скарги, на які посилається відповідач (порушення процесуальних та матеріальних норм судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи (ст.99, 100КАСУ, ПКУ): строку на право звернення суб'єктів владних повноважень до суду (через 2 роки після винесення податкової вимоги та строку на право стягнення боргу та через 4 роки з моменту виникнення начебто боргу).
У зв'язку з вищевикладеним, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить прийняти рішення ВАСУ та надати роз'яснення:
1) правомірність ВАСУ дій при винесенні ухвали: не встановлювати всі вище викладенні процесуальні дії, обставини касаційної скарги, уточнення касаційної скарги;
2) чому ВАСУ не вирішив, не розглянув (згідно вимоги ст. 215КАСУ) клопотання відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції стосовно розгляду касаційної скарги відповідача.
Також 28 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28 березня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року.
Крім того, 11 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28 березня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року.
19 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла копія заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28 березня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року, яка долучена колегією суддів до матеріалів справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року у задоволенні заяв Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14 березня 2017 року, від 28 березня 2017 року та від 11 квітня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року у справі № П/811/1091/16 відмовлено.
18 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18 травня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року, у якій відповідач зазначає, що ухвала є не зрозумілою, виходячи з наступного. В ухвалі не встановлено (згідно вимог ст.ст. 215, 218 КАСУ):
що позивач звернувся до суду першої інстанції про стягнення начебто боргу згідно податкової вимоги №5369-11 від 19.06.2014 року, через 2 (два) роки після винесення податкової вимоги;
що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення начебто заборгованості, яка виникла 30.05.2012 року, тобто через 4 роки з моменту виникнення начебто заборгованості;
що позивач не клопотав про поновлення строку на право звернення до суду першої інстанції;
що відповідачу створені штучні перешкоди особистої присутності в залі судового засідання, він був відсутній в залі судового засідання в суді першої інстанції, неодноразово клопотав про призначення відеоконференції для своєї особистої участі, жодного клопотання не розглянуто, не вирішено судом першої інстанції;
не встановив, що апеляційний суд виніс ухвалу про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, що відповідач не погодився з неправомірною вимогою апеляційного суду сплатити додатковий судовий збір, але змушений був його сплатити для усунення штучно створених перешкод у доступі до правосуддя в апеляційній інстанції;
що відповідачу створені штучні перешкоди особистої присутності в залі судового засідання, він був відсутній в залі судового засідання в суді апеляційної інстанції, неодноразово клопотав про призначення відеоконференції для своєї особистої участі, жодного клопотання належним чином не розглянуто, не вирішено належним чином, неправомірно відмовлено у встановлені відеоконференції для особистої участі відповідача в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції;
дату отримання касаційною скарги відповідача ВАСУ;
не встановлено процесуальну дію ВАСУ - залишення без руху касаційну скаргу відповідача, та підстави такої дії;
заперечення відповідача на встановлення ВАСУ неправомірної вимоги сплатити додатковий судовий збір;
способи усунення начебто недоліків касаційної скарги відповідачем;
сплату відповідачем неправомірно додатково встановленого судового збору ВАСУ;
залучення належним чином заяви про роз'яснення ухвали ВАСУ відповідачем до ВАСУ та результати розгляду, вирішення заяви ВАСУ;
залучення належним чином декількох клопотань відповідачем: про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в Одеському окружному адміністративному суді м. Одеса та результати їх розгляду, вирішення ВАСУ;
вчинення процесуальної дії відповідачем залучення до ВАСУ уточнення Касаційної скарги;
короткий виклад обставин касаційної скарги, на які посилається відповідач (порушення процесуальних та матеріальних норм судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи (ст.99, 100КАСУ, ПКУ): строку на право звернення суб'єктів владних повноважень до суду (через 2 роки після винесення податкової вимоги та строку на право стягнення боргу та через 4 роки з моменту виникнення начебто боргу).
У зв'язку з вищевикладеним, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить прийняти рішення ВАСУ та надати роз'яснення:
1) правомірність ВАСУ дій при винесенні ухвали: не встановлювати всі вище викладенні процесуальні дії, обставини касаційної скарги, уточнення касаційної скарги;
2) чому ВАСУ не вирішив, не розглянув (згідно вимоги ст. 215КАСУ) клопотання відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції стосовно розгляду касаційної скарги відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18 травня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року у справі № П/811/1091/16 за своїм змістом є точною копією заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14 березня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року, яка була розглянута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року.
Таким чином, за вищевказаних обставин заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18 травня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року у справі № П/811/1091/16 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18 травня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року у справі № П/811/1091/16 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Вербицька