05 травня 2017 року К/800/15098/17
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року
у справі № 185/9377/16-а(2-а/185/54/17)
за позовом ОСОБА_1
до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подало касаційну скаргу постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що пільговий стаж позивача перевищує 12 років 6 місяців та на момент звернення до пенсійного органу (5 жовтня 2016 року) він досяг 55 років, тому має право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі "б" частини статті 13 Закону України "Про пенсійне забезбечення".
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України