05 травня 2017 року К/800/15206/17
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2017 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року
у справі № 554/657/17
за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
про скасування постанови про накладення штрафу, -
встановив:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, повернуто позовну заяву на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. полтави від 15 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України