Справа № 750/1499/17 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/142/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
29 травня 2017 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бондаренка П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2017 року, -
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий торгівельним представником ТОВ « Ашер », мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Як встановив суд, 3 лютого 2017 року, о 17 год. 10 хв., в м. Чернігові по вул. Текстильників, 11-А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» № ARHE-0221, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а в обґрунтування вимог такої скарги зазначив, що судом було порушеного його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки судовий розгляд було проведено без його участі. Вказав, крім того, що клопотання про перенесення судового розгляду, який був призначений на 3 березня 2017 року, безпричинно не було прийнято у його дружини працівниками апарату суду, враховуючи ту обставину, що в цей час він хворів.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування чого зазначає, що постанову суд про притягнення його адміністративної відповідальності отримав 7 березня 2017 року і не мав можливості її оскаржити в установлені законом строки в зв'язку з хворобою.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, і, на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи забезпечено у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та наведено в постанові докази, на основі яких, у визначеному законом порядку, встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення в повному обсязі підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 3 лютого 2017 року серії БР № 248684 згідно яких, 3 лютого 2017 року, о 17 год. 10 хв., в м. Чернігові по вул. Текстильників, 11-А, останній керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» № ARHE-0221 в присутності двох свідків, результат позитивний 1,94%о. Обставини вказані в протоколі підтверджуються письмовими поясненнями вказаних в ньому свідків та поясненнями самого ОСОБА_1, який в складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння; розпискою ОСОБА_3 та роздруківкою даних з приладу «Драгер».
Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при зупинці працівниками поліції не заперечував факту вживання алкогольних напоїв напередодні.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП у зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про завчасне отримання особисто ОСОБА_1 повістки про виклик до суду. Він мав достатньо часу для належного зверненням з клопотанням про відкладення розгляду справи. Доводи, що працівники апарату суду безпричинно не прийняли його заяву про відкладення розгляду справи від його дружини суд вважає безпідставними, оскільки не підтверджують жодними доказами. Крім того, апелянтом, на підтвердження даних доводів, також не надано жодних доказів про його хворобу на той час.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування справи про адміністративне правопорушення та закриття провадження по ній.
Доводи адвоката Бондаренка П.В. щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Оседач