Справа № 712/7693/15-ц
Провадження № 2/712/24/17
23 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління, до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Меблева фабрика «Роміра», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління (далі - ПАТ КБ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління) звернулось до суду з указаним позовом, із урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог, просило станом на 23 травня 2017 року стягнути з ОСОБА_1, як поручителя приватного підприємства "Меблева фабрика "Роміра", на їх користь заборгованість за договором кредитної лінії № 22- 3 від 18 листопада 2013 року в розмірі 718 291 грн 12 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 листопада 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПП «Меблева фабрика «Роміра» укладено договір кредитної лінії №22-13, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування в розмірі 1 200 000 грн зі сплатою 20 % річних за користування кредитом, сплатою штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором та остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 17 листопада 2016 року.
18 листопада 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 укладено договір поруки №22-13/02.
ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління, виконав своє зобов'язання, надавши згідно умов кредитного договору позичальнику кредит в розмірі 1 165 714 грн, що підтверджується випискою з позичкового рахунку позичальника про рух кредитних коштів, проте позичальник неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором.
23 травня 2014 року за вих. №31-10/260 ПАТ «Ощадбанк» пред'явив вимогу позичальнику та за вих. №31-10/262 вимогу поручителю про усунення порушень зобов'язання за кредитним договором.
2 квітня 2015 року ПАТ «Ощадбанк» пред'явив до позичальника за вих. 26- 10/218 та поручителя за вих. №26-10/220 вимогу про відкликання кредиту та вимогою виконання в повному обсязі кредитних зобов'язань, але така вимога позивача до даного часу позичальником та поручителем не виконана, що є підставою для майнової відповідальності поручителя ОСОБА_1
Справа в різні періоди перебувала в провадженнях суддів Соснівського районного суду м.Черкаси Євтушенка П.М. та Кузьменка В.А., яких було звільнено з посади судді у зв'язку з відставкою.
26 квітня 2017 року вказану справу прийнято до провадження суддею Пересуньком Я.В.
У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 позовні вимоги повністю підтримала з викладених в позові підстав та просила їх задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив, що з часу виникнення заборгованості у ПП "Меблева фабрика "Роміра", після процедури ліквідації боржника та погашення частини боргу, він також особисто вніс більше 1 000 000 грн на погашення заборгованості, як фінансовий поручитель. На цей час розмір заборгованості становить 718 291 грн 12 коп., які він визнає, але не може погасити одномоментно. За таких обставин, він просив би із одночасним ухваленням рішення по суті спору - також одразу розстрочити виконання рішення суду про стягнення боргу, що також погоджено з керівництвом Черкаської філії банку.
Після пояснень представника відповідача, представник банку підтвердила його пояснення щодо згоди банку на розстрочення виконання рішення суду та надала відповідну заяву за підписом керівника Черкаської філії банку, яка має право на підписання таких заяв.
В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Пояснив, що ПП "Меблева фабрика "Роміра" перебуває на останній стадії ліквідації і на цей час взагалі не має майна, на яке можна було б звернути стягнення.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом установлено, що 18 листопада 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПП «Меблева фабрика «Роміра» укладено договір кредитної лінії №22-13, згідно якого позивач відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування в розмірі 1 200 000 грн зі сплатою 20 % річних за користування кредитом, сплатою штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором та з остаточним терміном повернення кредиту - не пізніше 17 листопада 2016 року.
18 листопада 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №22-13 між ПП «Меблева фабрика «Роміра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №22-13/02.(а.с.34-36).
Згідно із п. 1.1 р. 1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Пунктом 2.1 розділу 2 договору поруки визначено, що у разі порушення позичальником зобов'язання або будь-якої його частини, банк має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання згідно з умовами кредитного договору.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. р.3 договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед банком, в тому ж обсязі що і позичальник. Поручитель і позичальник залишаються зобов'язаними перед банком до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.
Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивач належним чином виконав своє зобов'язання по кредитному договору №22-13 від 18 листопада 2013 року, надавши позичальнику кредит в розмірі 1 165 714 грн., що підтверджується випискою з позичкового рахунку позичальника про рух кредитних коштів, проте позичальник неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредитному договору, розмір якої станом на 23 травня 2017 року становить 718 291 грн.
У зв'язку з порушенням позичальником ПП "Меблева фабрика "Роміра" умов кредитного договору від 18 листопада 2013 року № 22-13 щодо погашення кредиту згідно графіку платежів та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, банк пред'явив ОСОБА_1, як майновому поручителю, вимогу від 23 травня 2014 року про усунення порушення зобов'язань із пропозицією сплатити всі прострочені платежі та попередженням про наслідки неналежного виконання кредитних зобов'язань.
2 квітня 2015 року банк пред'явив до поручителя письмову вимогу за вих. №26- 10/220 про відкликання кредиту та виконання в повному обсязі кредитних зобов'язань.
Згідно ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи вищевикладені норми матеріального права та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором кредитної лінії №22-13 від 18 листопад 2013 року ПП «Меблевою фабрикою «Роміра», із ОСОБА_1, як поручителя, на користь ПАТ «Ощадбанк» підлягає до стягнення заборгованість у розмірі 718 291 грн 12 коп.
Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Аналогічне зазначено в п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції».
18 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду на 22 місяці.
Згідно заяви про розстрочення виконання рішення суду № 121.20-18/546-362 від 23 травня 2017 року, підписаної та засвідченої печаткою начальника філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, позивач не заперечує щодо розстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси на умовах, запропонованих представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
Таким чином, враховуючи обопільну згоду сторін на розстрочення виконання рішення суду та обставини справи, суд робить висновок, що судове рішення підлягає розстроченню на 22 місяці із запропонованим порядком розстрочення сторонами, а саме: з травня 2017 року по серпень 2017 року у розмірі по 20 000 грн щомісяця, з вересня 2017 року по січень 2019 року - по 35 000 грн щомісяця, в лютому 2019 року - 43 291 грн 12 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У зв'язку з повним задоволенням позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» підлягають стягненню судові витрати в сумі 3654 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 373 ЦПК України, ст. ст. 16, 509, 526, 527, 530, 546, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрований: м.Черкаси, узвіз Мисливський, 4, кв.2; РНОКПП: НОМЕР_1), який є поручителем за договором поруки № 22-13/02 від 18 листопада 2013 року, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління (код ЄДРПОУ 02767059, МФО 354507), заборгованість за кредитом за договором кредитної лінії № 22-13 від 18 листопада 2013 року станом на 23 травня 2017 року у розмірі 718 291 грн 12 коп., а також судовий збір - 3 654 грн, а всього - 721 945 (сімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) грн 12 коп.
Розстрочити виконання цього рішення суду на 22 місяці до 28 лютого 2019 року, шляхом надання ОСОБА_1 права здійснювати погашення заборгованості у наступному порядку: з травня 2017 року по серпень 2017 року у розмірі по 20 000 грн щомісяця, з вересня 2017 року по січень 2019 року - по 35 000 грн щомісяця, в лютому 2019 року - 43 291 грн 12 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляійному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько