Справа № 592/5558/17
Провадження № 1-кс/592/2673/17
23 травня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440005336 від «08» грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12016200440005336 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.203-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 , щодо наявності оперативної інформації щодо зайняття незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом мережею закладів «МСЛ» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим порушують вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу» та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 16 вересня 2016 року «Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведеним в дію Указом Президента України від 17 жовтня 2016 року № 467/2016, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому 20.03.2017 оглядом місця події приміщення з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою вул. Харківська 2\1 в м.Суми, встановлено, що вказаний заклад розміщений в будинку №2/1, в ході вказаного огляд вилучено копії документів, згідно яких встановлено, що відповідно договору оренди обладнання передається від ТОВ «РЕНТАЛМАКС» до ТОВ «Укрлото-Київ» пристрої візуалізації білетів лотерей, що складаються з апаратних пристрої: монітор. Клавіатура, механічний маніпулятор, флеш носій, системний блок з процесором, відео картою згідно з кількістю зазначеною у додатку №1. Однак додатку до договору не надано.
Згідно вилученої копії договору суборенди приміщення від 03.03.2017, ФОП ОСОБА_8 передає нежитлове приміщення площею 159.6 кв.м. ТОВ «Укрлото-Київ» для тимчасового користування та ведення господарської діяльності.
Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що за вказаною адресою дійсно розташований заклад «Золота підкова» де розміщене комп'ютерне обладнання, яким керує адміністратор з відповідного комп'ютера та надає послуги доступу до азартних ігор з можливістю отримувати виграшу, які не відрізняються від азартних ігор, які були дозволені до їх заборони. Однак щодо адреси то свідка зазначили, що вказаний іаклад має адресу АДРЕСА_1 .
19.05.2017 за вказано адресою проведено огляд в ході якого в приміщенні закладу з назвою ;HUB 7281 5 KB; HUB 7280 67 J; CZC 7423 1 JB; CZC 7292 VKV; HUB 7280 J 43; HUB 87060 QJY; HUB 7060 J QJY; HUB 7280 JYW; CZC 71405 VS; CZC 7114 FAS; CZC 70820 Z0; HUB 7280 J 43; CZC 742230 N; CZC 7422 GZX; CZC74226JV; CZC7341GHN; CZC 7320 NQG; CZC 743630 G; HUB 7170 CNK; HUB 7250 M3M; N 10003142; CZC 4226 FN; CZC 740597 H; YKPL 064463; CZC 70307 ZV; CZC 7422346; CZC 74226 F6; б/н, 28 моніторів.
Вилучене в ході огляду майно має суттєве значення для підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, документування злочинної діяльності та викриття винних у даному злочині, крім цього вказане майно є матеріальним об'єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підпадають під визначення речового доказу, що передбачено ст.98 КПК України. А тому має суттєве значення для підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, документування злочинної діяльності та викриття винних у даному злочині.
Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. м
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.
Представник власника майна та адвокат ОСОБА_4 просили відмовити у клопотанні, вказуючи, що воно є безпідставним.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так як вилучені системні блоки можуть містити в собі інформацію відносно кримінального провадження, слідчий суддя важжає, що на них потрібно накласти арешт для проведення відповідних експертиз.
Інші вилучені предмети, а саме: 28 моніторів, є комплектуючими для комп'ютерної техніки, не можуть переносити або зберігати будь-якої інформації, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 19.05.2017 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем знаходженням приміщення закладу з назвою "Золота підкова", а саме на системні блоки чорно-сірого кольору із написами срібного кольору: HUB 7281 5 KB; HUB 7280 67 J; CZC 7423 1 JB; CZC 7292 VKV; HUB 7280 J 43; HUB 87060 QJY; HUB 7060 J QJY; HUB 7280 JYW; CZC 71405 VS; CZC 7114 FAS; CZC 70820 Z0; HUB 7280 J 43; CZC 742230 N; CZC 7422 GZX; CZC74226JV; CZC7341GHN; CZC 7320 NQG; CZC 743630 G; HUB 7170 CNK; HUB 7250 M3M; N 10003142; CZC 4226 FN; CZC 740597 H; YKPL 064463; CZC 70307 ZV; CZC 7422346; CZC 74226 F6; б/н.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1