КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3220/17
Провадження № 1-кс/552/944/17
26.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу та можливість вилучення оригіналів, а у разі їх відсутності копій статистичних звітів які були подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та знаходяться в установі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВполіції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №12012010010000078 від 21.11.2012 року за правовою кваліфікацією ч.5 ст.191 КК України - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
У ході проведення досудового розслідування становлено, що 24.11.2010 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір поставки соняшника № 1031- 21011243837. Відповідно до умов договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поставило насіння соняшнику в кількості 2639,762 т. на умовах EXW франко-елеватор на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 16.05.2011 року проведено перевірку наявності матеріальних цінностей на складі зберігання, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за участю представників сторін, виявлено нестачу соняшника в кількості 1025,507 т. загальною вартістю 4 460 955, 45 грн., що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на праві власності.
Також, 13.12.2010 року між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було укладено договір поставки соняшника № 2731-2101214298. Відповідно до умов договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поставило насіння соняшнику в кількості 3000,000 т. на умовах EXW франко-елеватор на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Станом на 17.05.2011 року проведено перевірку наявності матеріальних цінностей на складі зберігання, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на праві власності, за адресою: АДРЕСА_3 , за участю представників сторін, виявлено нестачу соняшника в кількості 2058,846 т. загальною вартістю 8 853 037, 80 грн. Таким чином загальна сума збитків нанесених підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 », становить 13 313 993,25 грн.
В ході господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », було проведено перевірки наявності матеріальних цінностей, та виявлені нестачі. Таким чином керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », провело незаконне і безоплатне витрачання належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 » соняшника шляхом споживання, продажу, безоплатної передачі, обміну яке було йому ввірене та перебувало в його віданні.
Приймаючи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести тимчасовий доступ до документів з метою вилучення (виїмки) поданої статистичної та фінансової звітності службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період 2010-2011 років.
Необхідність у вилученні статистичної та фінансової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », полягає в тому, що орган досудового розслідування зможе провести його аналіз з метою встановлення та вирахування основних показників підприємства, встановлення об'ємів продаж і запасів товарів (продукції) в оптовій торгівлі, об'ємів с/г продукції яка знаходилася на зберіганні, об'ємів сг продукції яка була реалізована контрагентам, що дасть змогу порівняти з рухом коштів по рахунках які були відкриті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », стосовно наявності і надходження зернових та олійних культур, перевірки поданих фінансових звітів, звітів про рух грошових коштів. Окрім цього орган досудового розслідування під час аналізу реалізованої с/г продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зможе встановити об'єми реалізованої с/г продукції із фактичними даними відповідно до статисти стичних звітів по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та даних по роздруківці руху коштів. Під час аналізу можливо встановити та співставити об'єми реалізованого з об'ємами виробленого та отриманих на зберігання зернових та олійних культур. В разі встановлення розбіжностей реалізованої с/г продукції та сг продукції яка перебувала на зберіганні - призначення відповідних експертиз з метою встановлення можливості реалізації с/г продукції кожному клієнту (контрагенту) та встановлення завданих збитків особам яким не було поставлена с/г продукція, що в подальшому буде слугувати доказами в даному кримінальному провадженні та буде враховуватися при винесенні підозрі винним особам.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В поданому до суду слідчим клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно вчинено злочин відповідальність за який передбачена за ч.5 ст.191 КК України.
В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів, а у разі їх відсутності копій статистичних звітів які були подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в установі ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому слідчим не обґрунтовано яке значення дані відомості мають для справи, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1