Справа №490/1472/15-ц 29.05.2017 29.05.2017 29.05.2017
Провадження №22-ц/784/1148/17
Справа № 490/1472/15-ц
Провадження №22-ц/784/1148/17 Головуючий у першій інстанції: Батченко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: Самчишина Н.В.
Ухвала
Іменем України
29 травня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Самчишиної Н.В.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,
за участю:
- боржника ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,
- представника ТОВ « Кей - Колект» - Луцишина Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, постановлену у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
В жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю«Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 13 січня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі № 2-217/2011 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами, який в подальшому було направлено на примусове виконання.
22 січня 2015 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», у тому числі ОСОБА_3
Посилаючись на умови договору факторингу № 1 та вимоги ст. 378 ЦПК України, заявник просив про задоволення заяви.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року заяву задоволено. Постановлено провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа (виконавчих листів) № 2-217/2011, виданого (виданих) Центральним районним судом м. Миколаєва 04 квітня 2011 року щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованості, а саме: замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на нового - ТОВ «Кей-Колект».
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на його неналежне повідомлення про судовий розгляд цього процесуального питання, просив скасувати ухвалу суду першої інстанцій.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» виданий виконавчий лист № 2 - 217/2011 на виконання рішення того ж суду від 13 січня 2011 року (рішення набрало законної сили 24 січня 2011 року) за яким, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк»: заборгованості за кредитним договором №11123653000 від 02 березня 2007 року в загальній сумі 208 922 грн. 36 коп.; заборгованості за кредитним договором №11192887000 від 02 серпня 2007 року в загальній сумі 674 588 грн. 17 коп.; заборгованості за кредитним договором №11116293001 від 05 лютого 2007 року в загальній сумі 72 350 грн. 63 коп., а також по 975 грн. судових витрат, з кожного (а.с.2 т. 2). Виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Центрального відділу ДВС. Згідно відміток державного виконавця, 24 лютого 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу за п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.2 т.2).
20 січня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» повторно пред'явило виконавчий лист до виконання. 22 січня 2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Піккар Ю.С. за цим листом та заявою вказаного в ньому стягувача ПАТ «УкрСиббанк» відкрито виконавче провадження.
12 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали Договір факторингу № 1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги, а ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 11123653000 від 02 березня 2007 року.
За змістом статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час вирішення судом процесуального питання) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України це питання суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.
Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення боржника ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду справи.
Крім того, з додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року вбачається, що за цим договором ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 лише за кредитним договором № 11123653000 від 02 березня 2007 року. Дані про відступлення прав вимоги до боржника щодо інших кредитних договорів (зазначених у виконавчому листі) відсутні.
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадженні суд першої інстанції не з'ясував усіх фактичних обставин, що підлягали перевірці та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» за усіма вимогами зазначеними у виконавчому документі.
Таким чином, судом порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання, що позбавило можливості встановити обставини, які мають істотне значення для вирішення заяви ТОВ «Кей-Колект».
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а справа направленню на розгляд до того ж суду.
При новому розгляді справи суду необхідно звернути увагу на всі вимоги ТОВ «Кей - Колект» та процесуальне положення осіб, залучення до участі у справі яких є доцільним та необхідним.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року скасувати та передати питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.В. Самчишина
Судді П.П. Лисенко
Т.В. Серебрякова