29.05.2017
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/752/2017 р.
ім'ям України
29 травня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вітовського відділу поліції Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградово, Цюрупінського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, судимого: 29.11.2011 р. Суворівським районним судом м. Херсона за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.10.2013 р. по відбуттю покарання; 18.07.2016 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в середині березня 2017 року близько 16.00 год., шляхом проникнення до дачної ділянки АДРЕСА_2 , таємно викрав належні ОСОБА_6 частину пічної плити, вартістю 400 грн., водяний насос, вартістю 2000 грн., та духовку, вартістю 200 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2600 грн.
ОСОБА_4 , 29.05.2017 р., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідка.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочину, показами свідка ОСОБА_7 про такі обставини, свідка ОСОБА_8 про збут підозрюваним викраденого.
Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зазначеного у клопотанні.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке вчинив маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, не має роботи, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.
Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним існування ризиків незаконного впливу на свідка, та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки обставин існування вказаних ризиків, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, у клопотанні не зазначено.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимостей, відсутність відомостей про місце роботи, також приймаю до уваги наявність у підозрюваного місця проживання і соціальних зв'язків, що однак не стримало його від вчинення злочину, вважаю, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 27.07.2017 р.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 520 гривень та обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:
- прибувати до слідчого один раз на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи,
у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя: