Справа №491/332/17
29 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160210000038 від 02.02.2017 року відносно громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, закінчив 9 класів НВК «ЗОШ 1-111 ст.-гімназія» №1., навчався в Ананьївському аграрно-економічному коледжі Уманського Національного університету садівництва на 2 курсі, раніше не судимий, заходам адміністративного впливу не піддавався, проживає і виховується з матір'ю, стан здоров'я нормальний, допризовник, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_7 ,
представника інспекції молодіжної превенції Ананьївського ВП Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2016 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в кіоску «1000 Дрібниць», розташованого за адресою: вул. Пушкіна, 31, м. Ананьїв Одеської області в якому ОСОБА_9 здійснює роздрібну торгівлю, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, з вітрини, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Duos j 1» вартістю 1800 гривень 00 копійок, який використовував у власних потребах.
Своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті від 10.04.2017 року, та надав пояснення про те, що дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону із кіоску і потім його мав на меті реалізувати. У скоєному розкаюється та зробив для себе висновки. Просить звільнити його від покарання.
У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала пояснення обвинуваченого від пояснень відмовилася та надала згоду про взяття сина на поруки.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав пояснення про відсутність претензій до обвинуваченого та повернення викраденого йому майна - телефону. Підтримав позицію прокурора, щодо можливості звільнення від покарання.
Представник служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації, інспектор кримінальної превенції Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУ національної поліції Одеської області також надали пояснення про можливість звільнення обвинуваченого від покарання.
Від представника Ананьївського районного відділу пробації надійшли матеріали судової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, продовження навчання.( а.с.45-49)
Суд з'ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз'яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження всіх доказів по справі, інші докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення що відноситься до класифікації злочину середньої тяжкості та враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому щире каяття, скоєння злочину вперше, неповнолітньою особою.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем проживання та навчання, його матеріально - побутові умови проживання, матеріальний та сімейний стан, умови життя та виховання у неповній сім'ї - без батька, стан здоров'я, посередню характеристику, який скоїв злочин вперше, а також неповнолітній вік, та дослідивши матеріали доповіді інспекції з питань пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати ст. ст.75,76 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого і обставин, що пом'якшують його покарання, сімейного і майнового стану та призначення покарання у вигляді арешту і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння нових злочинів.
Суд не вбачає обставин для застосування іншого виду покарання передбаченого санкціями ст.185 ч.1 КК України.
Крім того до суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання з передачею під нагляд матері.
Сторони кримінального провадження не мали заперечень щодо заявленого клопотання.
Також суд вважає за недоцільним призначати неповнолітньому громадського вихователя, так як кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_3 вперше, відноситься до злочину середньої тяжкості, обвинувачений щиро розкаюється і вів себе бездоганно, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання із застосуванням ст..105 ч.2 п.3 КК України.
Цивільний позов потерпілими по справі не заявлено. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.366 - 371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 484, 485, 487, 488, 496,497, 532 КПК України, ст.ст.75,76,101,104,105 КК України, суд, -
Громадянина ОСОБА_3 визнати винними у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 101 КК України у вигляді п'ятнадцяти діб арешту у спеціально пристосованій установі.
Згідно ст. ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.
Згідно ст.105 ч.2 п.3 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру передача неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 , строком на один рік.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Duos j 1», залишити потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1