Справа № 128/1631/15-ц
29 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі-Кіяниця А.О.,
за участю: представника позивача -ОСОБА_2, представника відповідача- Хіміча В.О., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду частину позовних вимог та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі», треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, -
З травня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 «про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі», треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3
В якій позивач просить суд : визнати спільним сумісним майном подружжя - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, вул. Чемпіонська, 20; автомобіль марки BMW н.з.АВ0104ІІ та речі домашнього вжитки, як такі що придбані сторонами у період шлюбу, та поділити вказане нерухоме та рухоме майно і рівних частках, визнавши за сторонами право власності на 1\2 частку даного майна.
В судовому засіданні 26 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної вимоги в частині визнання спільним майном подружжя , поділ та визнання права власності на 1\2 частину автомобілю BMW н.з.АВ0104ІІ- без розгляду.
Також , подала представник ОСОБА_2 також заяву про зупинення провадження по даній справі, яку обґрунтувала тим, що на думку позивача в період шлюбу з ОСОБА_6 ними було набуто майно, зокрема: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, вул. Чемпіонська, 20, які належать їм на праві спільної сумісної власності.
Вказує, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 набула право власності на вищевказану земельну ділянку та будинок по вулиці Чемпіонській, 20 в с. Зарванці Вінницького району, вимога про поділ яких заявлена у даній справі.
Зазначає, що підставою набуття ОСОБА_3 права власності є застереження визначене в іпотечному договорі № 0101/0808/88-215-2,-01 від 21.08.2008 року та договорі про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30.05.2016 року.
Вказує, що станом на сьогодні, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6) подано до Вінницького районного суду Вінницької області позов до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПАТ «Альфа Банк», ТОВ «Фінансова компанія» Комфорт Фінанс» про визнання договорів недійсними. У вказаній справі. ОСОБА_5 ставить питання про визнання недійсними застереження визначеного у п.п.12.3., 12.3.1. іпотечного договору № 0101/0808/88-215-2-01 виданий 21.08.2008 року та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30.05.2016 року. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року було відкрито провадження у справі № 128/639/17.
Вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення Вінницьким районним судом Вінницької області вищезазначеної цивільної справи№ 128/639/17, оскільки задоволення вимоги про визнання недійсними застереження визначене у п.п.,12.3, 12.3.1. іпотечного договору № 0101/0808/88-215-2-01 від 21.08.2008 року та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30.05.2016 року за якими ОСОБА_10 набула право власності на вище вказане нерухоме майно, яке є предметом поділу у даній справі, повною мірою впливає на вирішення справи про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя.
Просить суд зупинити провадження по справі № 128/1631/15-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 128/639/17, з підстав зазначених у заяві.
Суду доповнила, що на даний час розгляд цивільної справи № 128/639/17, розпочатий по суті.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 заперечував проти зупинення провадження у справі оскільки, вважає , що в провадженні судді Ганкіної І.А. знаходиться цивільна справа немайнового характеру, щодо визнання недійсним застереження визначені в договорі іпотеки , вважає , що дана вимога не випливає на вирішення даної справи майнового характеру.
Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у даній справі , з підстав зазначених представником відповідача. Суду доповнив, що хоча у даній справі позивачем заявлені позовні вимоги про визнання права власності на будинок та земельну ділянку , які на даний час належить інший особі- Бадьорної І.О. , але вважає розгляд цієї справи не перешкоджає цивільна справа № 128/639/17, так як позивач не заявляє вимог про повернення їй майна. Також вважає , що перешкод у розгляді цих двох справ окремо - не має , так як обидва позови є необґрунтованими та підлягає судом відмові у задоволені.
Проти залишення частково позовних вимог позивача в частині автомобілю , представники - ОСОБА_11 та ОСОБА_4- не заперечували, зазначили , що залишення в цій частині вимог позову , також підтверджує необґрунтованість позовних вимог позивача.
Вислухавши заявлені заяви представником позивача ОСОБА_2 та міркування щодо них представників - ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ,дослідивши матеріали справи в частині вирішення вказаних заяв , суд вважає їх обґрунтованими та такими , що підлягають до задоволенню виходячи з такого.
Згідно до положень, в п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки , право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК), суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу в частині визнання спільним майном подружжя , поділ та визнання права власності на 1\2 частину автомобілю BMW н.з.АВ0104ІІ- без розгляду.
Відповідно до положень , викладених у п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України ,суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до роз*яснень, викладений у п.п.33, 34 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 N 2, вбачається , що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Так, судом встановлено, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2017 року відкрито провадження по цивільній справі №128/639/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт фінанс» про визнання договорів недійсними. Даний позов обгрунтовано тим, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2005 року , 28 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розірвано. За час перебування у шлюбі ОСОБА_9 разом із відповідачем придбали земельну ділянку та для проживання родини збудували на ній житловий будинок, який розташований за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, вул. Чемпіонська, 20.Право власності на земельну ділянку та будинок було зареєстровано за ОСОБА_6 Однак, після того як дана справа про поділ майна подружжя перебувала вже перебувала в проваджені суду майже півтора року, ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 вже не є власником земельної ділянки та будинку, оскільки спірні земельна ділянка та приватний будинок належать на праві власності ОСОБА_3, дочці теперішньої дружини ОСОБА_6Підставою виникнення права власності є іпотечний договір № 0101/0808/88-215-2-01 виданий 21.08.2008 року, договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30.05.2016 року, акт приймання передачі до договору відступлення права вимоги. Окрім цього, позивачу стало відомо, що 30.05.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Фінанс», відступив право вимоги за іпотечним договором № 0101/0808/88-215-2,-01, укладеним 21.08.2008 року на користь ОСОБА_3.
Суд вважає , що оскільки позивач за даним позовом претендує на поділ та визнання права власності на майно (житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, вул. Чемпіонська, 20) , що було придбане в період шлюбу сторонами на ім'я відповідача ОСОБА_6 Відповідачу ОСОБА_6 достеменно було відомо про перебування такого позову в проваджені суду з травня 2015 року, оскільки ним неодноразово були оскаржені процесуальній рішення до даній справі в апеляційному порядку; на даний час право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку перейшло до іншої особи з відому відповідача ОСОБА_12 ; право власності на це нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3, тому суд вважає що у суду існують перешкоди в розгляд даної справи до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №128/639/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт фінанс» про визнання договорів недійсними, оскільки рішення суду по справі №128/639/17 є вирішальним для цивільної справи 128/1631/15-ц, тому унеможливлює на даний час розгляд справи 128/1631/15-ц.
З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає хибними приведені доводи представників ОСОБА_11 та ОСОБА_4 про заперечення щодо зупинення провадження у даній справі.
Тому , суд вважає , що зобов'язаний зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №128/639/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт фінанс» про визнання договорів недійсними.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 , п.3 ч.1 ст. 203 , п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-
Заяви представника позивача ОСОБА_2- задовольнити.
Позовну вимогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі», треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, - в частині визнання спільним майном подружжя , поділ та визнання права власності на 1\2 частину автомобілю BMW н.з.АВ0104ІІ- залишити без розгляду.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі», треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №128/639/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт фінанс» про визнання договорів недійсними.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх процесуальний обов'язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: