03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
24 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Юрченко А.С.
за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -
У грудні 2016 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, справу направити до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд про прийняття позовної заяви у встановленому законом порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема вказує на те, що у суду не було законних підстав для відкриття провадження у справі, оскільки, відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини та зазначає, що основна частина нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях знаходиться у м. Донецьк, я не у м. Києві.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, підтримала доводи апеляційної скарги.
Справа №757/64512/16-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/5384/2017
Головуючий у судіпершої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у судіапеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись з даним позовом про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя позивач ОСОБА_7 просив визнати за відповідачем право власності на:
- бокс-стоянку НОМЕР_1 загальною площею 23 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1;
- трикімнатну квартиру загальною площею 116,1 кв.м, що розташована у АДРЕСА_2;
- чотирикімнатну квартиру загальною площею 144,4 кв.м, що розташована АДРЕСА_3;
- парковочне місце НОМЕР_2 загальною площею 13,5 кв.м, що розташоване у АДРЕСА_2;
- автостоянку НОМЕР_2 в підземному паркінгу житлового будинку літ. А-12 загально площею 13,5 кв.м., що розташована у АДРЕСА_2 чотирикімнатну квартиру, загальною площею 154,6 кв. м., що розташована у АДРЕСА_4;
- квартиру загальною площею 68,1 кв.м, що розташована у АДРЕСА_5;
- двокімнатна квартира загальною площею 85,5 кв. м, що розташована у АДРЕСА_6;
- однокімнатну квартиру загальною площею 279,3 кв.м, що розташована АДРЕСА_7;
- парковочне місце НОМЕР_3 загальною площею 16,7 кв. м, що розташоване у АДРЕСА_6;
- парковочне місце НОМЕР_4 загальною площею 16,6 кв. м, що розташоване у АДРЕСА_6.
- парковочне місце НОМЕР_5 загальною площею 18,8 кв. м, що розташоване у АДРЕСА_6;
- нежитлове приміщення загальною площею 195 кв.м, що розташоване у АДРЕСА_6.
За позивачем визнати право власності на:
- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6 з цільова призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площе 0,2100 га, що розташована у с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області. Дана земельна ділянка належить Відповідачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7;
- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_8 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площе 0,2400 га, що розташована у с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області. Дана земельна ділянка належить Відповідачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_9;
- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_10 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площе 0,1350 га, що розташована у с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області. Дана земельна ділянка належить Відповідачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_11;
- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_12 з цільові призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площе 0,1200 га, що розташована у с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області. Дана земельна ділянка належить Відповідачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_13;
- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_14 з цільові призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1700 га, що розташована у с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області. Дана земельна ділянка належить Відповідачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_15;
- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_16 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1000 га, що розташована у с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області. Дана земельна ділянка належить Відповідачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_17;
- групу нежитлових приміщень АДРЕСА_8; квартиру з кладовою та мансардою загальною площею 97,3 кв.м, що розташована у АДРЕСА_9; на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_10 торгівельно-адміністративну будівлю загальною площею 1303,50 кв.м, літера А-2, що розташована у АДРЕСА_10.
Як убачається з матеріалів позовної заяви, до переліку спільного майна подружжя, що підлягає розподілу позивач включив двадцять два об'єкти нерухомого майна, тринадцять з яких знаходиться у м. Донецьк, один об'єкт у м. Києві та один об'єкт у м. Луцьк, зазначивши у позовній заяві вартість цих об'єктів .
Згідно наданих позивачем копій висновків експерта з оцінки нерухомого майна, вартість нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_8, перевищує сукупну вартість інших об'єктів спільного майна.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 43 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.
Виходячи із положень ст. 114 ЦПК України та враховуючи викладені роз'яснення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно відкрито провадження по справі, оскільки для вимог про поділ нерухомого майна встановлено один вид підсудності (виключна), а оскільки спірне нерухоме майно знаходиться в різних місцевостях, то позивач має право вибору підсудності.
Як убачається з матеріалів справи, вартість нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_8, перевищує сукупну вартість інших об'єктів спільного майна.
Відповідачем та її представником не надано доказів на спростування вартості спірного майна, зазначеної позивачем при зверненні до суду з позовом, а визначити його дійсну вартість на стадії відкриття провадження суд позбавлений можливості.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про, те що основна частина спірного нерухомого майна знаходиться у м. Донецьку та перевищує вартість спірного майна, яке знаходиться у м. Києві, не спростовують висновків суду першої інстанції, щодо підсудності справи Печерському районному суду, а тому відхиляються колегією суддів.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження у даній справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року - залишити без
змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: