1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 травня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тетіїв, Київської обл., громадянина України, пенсіонера, працюючого на громадських засадах головою профспілки атестованих працівників поліції ППОП № 2 ГУ НП у м. Києві, одруженого, маючого на утримані батька похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_8 погоджене прокурором третього відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та продовжено строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , до 03 червня 2017 року включно.
Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри пред'явленої ОСОБА_6 , а також ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 5 квітня 2017 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.
На думку захисника, судом не враховано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було подане без дотримання вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.
Крім того, докази на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтованість підозри є надуманими та ґрунтуються виключно на припущеннях.
Як вважає захисник, судом не в повному обсязі досліджено підстави для продовження строку тримання під вартою, зокрема не взято до уваги, що прокурором не доведено та відповідно не підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано доказів, які свідчили б про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Також адвокат зазначає, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/чи суду, спотворити або знищити докази, незаконно впливати на свідків.
В змінах та доповненнях до апеляційної скарги захисник посилається на порушення права ОСОБА_6 на захист, а також на те, що слідчим суддею не було враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, ряд хронічних захворювань та перебування на його утриманні тяжко хворого батька.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора щодо необхідності залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, третім слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 листопада 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016100000001135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
10 лютого 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру в привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
11 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 квітня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1 875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 гривень.
04 квітня 2017 року слідчий в особливо важливих справ прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , за погодженням прокурора третього відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але не більше ніж в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Так, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Доведеність та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує часу.
Що стосується доводів клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, то вони є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існували на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваного дії запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки останній в повному обсязі виклав суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу через ймовірність існування спроб здійснити підозрюваним дій, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і вказані у клопотанні слідчого.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частини четвертої цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, отже підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження, сімейний та майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наслідки від вчинених злочину, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити заставу, в максимальному розмірі, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме заставу у розмірі 480 000 гривень.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , до 03 червня 2017 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити до 03 червня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, який перевищує межі, встановлені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та становить 1 000 000 (один мільйон) гривень - у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/2226/2017 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1