24 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,
за участю
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнаний невинуватим у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 22 вересня 2016 року приблизно о 18.30 год., керуючи тролейбусом номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Володимирська, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та на регульованому перехресті з вул. В. Житомирська скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул.. В. Житомирська, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апелянт зазначає, що його як учасника ДТП не було повідомлено, хоча в оскаржуваній постанові зазначено, що скаржник в судове засідання не з'явився, який належним чином був повідомлений. Про існування вищезазначеної постанови він дізнався випадково, а саме під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності тієї ж ДТП, про яке йдеться у справі щодо ОСОБА_3
Відносно вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм КУпАП, не повідомивши його про розгляд справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості надавати суду свої пояснення та заперечення, заявляти клопотання та надавати докази на підтвердження вини ОСОБА_3
Крім того, як зазначає апелянт, приймаючи рішення, суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки він (ОСОБА_1) рухався на автомобілі «Хонда» по вул. Володимирській, у м. Києві на дозволяючий сигнал світлофора. В той же час тролейбус, не зважаючи на забороняючий сигнал світлофора, рухаючись в зустрічному напрямку, повертав ліворуч. Побачивши перешкоду, він (ОСОБА_1) завчасно зупинився, однак водій тролейбуса, не розрахував радіус руху при здійснення повороту та внаслідок цього зачепив автомобіль «Хонда».
ОСОБА_3, неодноразово належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив. З огляду на викладене, вважаю можливим провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки матеріали справи не містять взагалі будь-яких даних про виклик до суду для розгляду справи та належне повідомлення осіб, інтересів яких стосується зазначена справа, а також про направлення цим особам копії постанови, чим також порушені вимоги ст. 285 КУпАП.
З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що про існування вищезазначеної постанови він дізнався випадково, приблизно 28-29 грудня 2016 року, нічим не спростовані, а тому вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, послався на те, що ним вислухані пояснення ОСОБА_3, оцінена схема пригоди, пояснення ОСОБА_1, та зроблений висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3
Однак, з таким висновком судді погодися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин, які мають істотне значення.
Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034332 щодо ОСОБА_3 складено протокол про те, що він 22 вересня 2016 року о 18.30 год., керуючи тролейбусом номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Володимирська в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та на регульованому перехресті з вул. В. Житомирська скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул.. В. Житомирська, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушені вимоги п. 8.7 ПДРУ.
Разом з тим, зміст п. 8.7 ПДРУ передбачає, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.
На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
Що саме з цього пункту порушив ОСОБА_3, з протоколу не вбачається.
Суд першої інстанції, всупереч вимог закону, з огляду на те, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а суд не має права самостійно редагувати її, вийшов за межі обставин, викладених у протоколі, та без належної повної перевірки обставин ДТП прийшов до висновку, що ОСОБА_3 рухався на дозволяючий сигнал світлофору та закінчував маневр.
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що схема ДТП, наявна у справі, не відповідає вимогам Розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395, оскільки на схемі місця ДТП відсутні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя;розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; не заповнена таблиця дорожніх умов.
Вищевикладені обставини є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП.
Як убачається з матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, 22 вересня 2016 року приблизно о 18.30 год. на регульованому перехресті вул. Володимирська - вул. В. Житомирська в м. Києві, відбулося зіткнення між тролейбусом номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановити чи спростувати не виявилося можливим, що свідчить про те, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП.
Оскільки встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди є необхідними для прийняття правильного рішення у справі, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Головного управління патрульної поліції м. Києва, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.
Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму за участю обох учасників ДТП, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають, провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, в разі необхідності, витребувати дані щодо режиму роботи світлофорних об'єктів, провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного,керуючись ст. 294 КУпАП -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, закрито за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034332 від 22 вересня 2016 року направити для додаткової перевірки до Головного управління патрульної поліції м. Києва з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва