03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
23 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,
суддів: Антоненко Н.О., Семенюк Т.А.,
при секретарі: Юрченко А.С.
за участю: скаржника - ОСОБА_1
представника скаржника - ОСОБА_2
стягувача - ОСОБА_3
представника стягувача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 6 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ШкрідС.О., начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Бассараб Т.Ю., стягувач ОСОБА_3 щодо виконання рішення Печерського районного суду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-
Справа № 757/32333/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5630/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С.О. по обчисленню розміру заборгованості із сплати аліментів та складання довідки-розрахунку по аліментах від 24 травня 2016 року, а також начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Бассараб Т.Ю. щодо затвердження довідки-розрахунку по аліментах від 24 травня 2016 року неправомірними. Свої вимоги обґрунтовував тим, що зазначення в довідці-розрахунку нарахованих аліментів в сумі 27929 грн.20 коп., сплачених в сумі 19426 грн., боргу в сумі 6233 грн.94 коп. суперечить встановленим ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року обставинам. Державним виконавцем безпідставно не враховано сума сплачених ним аліментів в розмірі 4311 грн.
Посилаючись на зазначені обставина, просив визнати дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київський області Шкрід С.О. по обчисленню розміру заборгованості по сплаті аліментів та складання довідки-розрахунку від 24 травня 2016 року в межах виконавчого провадження № 3053824 неправомірними; визнати дії Начальника ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Басараб Т.Ю. щодо затвердження довідки-розрахунку по аліментах від 24 травня 2016 року в межах виконавчого провадження № 3053824 неправомірними; зобов»язати державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С.О. або іншу посадову особу даної державної виконавчої служби, на яку покладено виконання обов»язку по ВП № 3053824, скасувати довідку розрахунок по аліментах від 24 травня 2016 року; зобов»язати державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С.О. або іншу посадову особу даної державної виконавчої служби, на яку покладено виконання обов»язку по ВП № 3053824, обчислити розмір заборгованості зі сплати аліментів та скласти довідку - розрахунок з урахуванням усіх наданих квитанцій та розписок по сплаті аліментів із зазначенням: заборгованості за період з 1 лютого 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 23537 грн.09 коп.; сплачених аліментів в розмірі 23737 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С.О. по обчисленню розміру заборгованості із сплати аліментів та складання довідки - розрахунку по аліментах від 24 травня 2016 року по виконавчому провадженню номер 3053824 неправомірними. Визнано дії начальника ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Бассараб Т.Ю. щодо затвердження довідки-розрахунку по аліментах від 24 травня 2016 року по виконавчому провадженню номер 3053824 неправомірними. Зобов»язано державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Києвській області Шкерід С.О. або іншу посадову особу вказаного ВДВС скасувати довідку - розрахунок по аліментах від 24 травня 2016 року. Зобов»язано державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Києвській області Шкерід С.О. або іншу посадову особу вказаного ВДВС, на яку покладено виконання обов»язків по ВП номер 3053824, обчислити розмір заборгованості по сплаті аліментів та скласти довідку-розрахунок з урахуванням усіх наданих квитанцій та розписок по сплаті аліментів із зазначенням заборгованості за період з 1 лютого 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 23527 грн.09 коп. та сплачених аліментів в сумі 23359 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постанови нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника відділу ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області щодо видачі 24 травня 2016 року довідки-розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1 В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання державний виконавець, начальник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили постановлену ухвалу залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 1 лютого 2000 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 6 лютого 1998 року і до поновліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( т.3 а.с.2-5).
Виданий на підставі рішення суду виконавчий лист знаходився на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області за місцем проживання боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року син сторін досяг повноліття.
24 травня 2016 року державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області за виконавчим провадженням номер 3053824 склав довідку-розрахунок по аліментах по виконавчому листу номер 2-2310-2000, яку затвердив начальник ВДВС, відповідно до якої борг по аліментах за період з 1 лютого 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року складає 27929 грн.20 коп., з яких сплачено 19426 грн. Борг з урахуванням ухвали Печерського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року станом на 24 грудня 2016 року складає 6233 грн.94 коп. ( т.3 а.с.12)
Боржником надано квитанцій та розписок в оригіналі на суму 23737 грн., сума сплачених аліментів за наданими квитанціями складає 23359 грн.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив із того, що при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментах державним виконавцем допущена помилка, у зв»язку з чим державний виконавець має скласти нову довідку-розрахунок, в якій дати оцінку кожній окремій квитанції в оригіналі, що підтверджує перерахування аліментів саме стягувачу. Крім того, суд першої інстанції уважав безпідставним неприйняття до уваги перархованих боржником сум за період роботи в ТОВ «Ромгел», незалежно від порушення кримінального провадження та двох протилежних довідок з вказаного товариства про трудову діяльність боржника, оскільки довідка про те, що боржник не працював в товаристві спростовується довідкою пенсійного фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу Форми ОК-5, номер облікової картки ОСОБА_1 НОМЕР_1, згідно якої за звітний період ТОВ «Ромгел» перерахувало у Пенсійний фонд України частину заробітку ОСОБА_1 для нарахування пенсії. Підстави для неприйняття вказаної довідки відсутні, факт сплати частини заробітної плати, що отримував боржник, до пенсійного фонду України нічим не спростовані.
Проте, погодитись з такими висновками суду перешої інстанції не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з частинами 2,3 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст..74 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час вчинення виконавчої дії) розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику за заявою сторін виконавчого провадження.
Згідно із ч.1 ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.
Як убачається із матеріалів виконавчого провадження 1 липня 2010 року ОСОБА_12 звернулася до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції з заявою про видачу довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам ( а.с.74 т.1).
За даними довідки - розрахунку, складеної 24 липня 2010 року головним державним виконавцем, заборгованість ОСОБА_1 по аліментах станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року становить 27362 грн.68 коп., яка нарахована з 6 лютого 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виходячи із середньомісячного заробітку по Києво-Святошинському району та у відповідності до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» ( т.1 а.с.76).
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по сплаті аліментів, було встановлено, що за період з 6 лютого 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_13 в рахунок сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина було сплачено , а ОСОБА_12 отримано 21695 грн.26 коп.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року, яка ухвалою апеляційного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року залишена без змін, зобов»язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ видати довідку-розрахунок про заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів по виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 1 лютого 2000 року, з урахуванням сплачених боржником аліментів у розмірі 21695 грн.26 коп.
Постановою заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 24 травня 2016 року скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 23 травня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-232, виданого 1 лютого 2000 року Печерським районним судом м.Києва ( а.с.28). В цей же день державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С.О. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-232, виданого 1 лютого 2000 року Печерським районним судом м.Києва ( а.с.29)
Крім того, 24 травня 2016 року на виконання своїх повноважень державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області за виконавчим провадженням номер 3053824 склав довідку-розрахунок по аліментах по виконавчому листу номер 2-2310-2000, яку затвердив начальник ВДВС, відповідно до якої борг по аліментах за період з 1 лютого 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року складає 27929 грн.20 коп., з яких сплачено 19426 грн. Борг з урахуванням ухвали Печерського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року станом на 24 грудня 2016 року складає 6233 грн.94 коп. ( т.3 а.с.12).
Відповідно до ч.3 ст.61 СК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року та ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року, яка ухвалою апеляційного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року залишена без змін, встановлено, що за період з 6 лютого 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_13 в рахунок сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина було сплачено , а ОСОБА_12 отримано 21695 грн.26 коп.
За таких обставин державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ШкрідС.О., визначаючи суму сплачених ОСОБА_1 аліментів за період з 1 лютого 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, правильно виходив із суми, яка встановлена судовими рішеннями.
Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував і безпідставно вдався до перерахунку сум, сплачених ОСОБА_1 за період з 6 лютого 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в рахунок сплати аліментів.
Розраховуючи заборгованість ОСОБА_1 з аліментів за період з 1 лютого 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державний виконавець Шкрід С.О. виходив із середньомісячного заробітку по Києво-Святошинському району та згідно наявних матеріалів виконавчого провадження, у відповідності до ст..74 Закону України «Про виконавче провадження» встановив розмір заборгованості в сумі 27929 грн.20 коп. ( т.3 а.с.12).
З заперечень державного виконавця на скаргу ОСОБА_1 слідує, що сума нарахованих аліментів складає 27929 грн.20 коп. без врахування довідки про заробітну плату боржника в ТОВ «Ромгел», оскільки вона викликає сумніви і внесена до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ст..358, інших довідок про зарплату або трудову книжку боржник державному виконавцю не надав. Сума квитанцій, які знаходяться у виконавчому провадженні становить 19426 грн. Але державним виконавцем врахована сплачені боржником аліменти на суму 21695 грн.26 коп. Борг по аліментам 6233 грн.94 коп. ( а.с.51-52 т.3).
Пунктом 7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що якщо боржник не працює або відсутні інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість у такому самому порядку, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника.
Отже, до повноважень державного виконавця належить визначення, чи є достовірною подана сторонами виконавчого провадження інформація.
Для перерахунку заборгованості ОСОБА_1 державному виконавцюу 2014 році була надана довідка ТОВ «РОМГЕЛ» № 3 від 29 серпня 2014 року про те, що він працював на посаді заступника директора з 4 травня 2005 року по 28 грудня 2007 року ( т.1 а.с.121).
Наявність в матеріалах виконавчого провадження довідки директора ТОВ «РОМГЕЛ» про те, що відомості вказані в довідці № 3 від 29 серпня 2014 року не відповідають дійсності, ( т.1 а.с.141), відсутність даних в Державній податковій службі України про джерела отримання ОСОБА_1 доходів ( т.1 а.с.123), відсутність відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_1 за період з жовтня 2005 року по лютий 2007 року ( т.3 а.с.70), а також не надання платником аліментів державному виконавцю трудової книжки або уточнюючої довідки, дало підстави державному виконавцю не враховувати довідку ТОВ «РОМГЕЛ» № 3 від 29 серпня 2014 року.
За таких обставин дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С.О. при розрахунку заборгованості по аліментам та визначення загального розміру боргу в сумі 27929 грн.20 коп. вчинені відповідно до закону і в межах повноважень державного виконавця, а тому висновок суду першої інстанції про неправомірність дій державного виконавця не відповідає встановленим обставинам.
Посилання ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року та від 25 червня 2015 року не заслуговують на увагу, оскільки цими рішеннями не встановлені суми боргу, а також суми сплачених платником аліментів ( т.3 а.с.15, 17-18).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Печерського районного суду м.Києва від 6 березня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_14, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 6 березня 2017 року - скасувати і постановити нову ухвалу наступного змісту.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С.О., начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Бассараб Т.Ю. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: