1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 травня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року,
за участі: адвоката ОСОБА_5 ,
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «MitsubishiPajero Sport», 2004 року випуску, чорного кольору, ідентифікатор т/з VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що наявні підстави для накладення арешту на автомобіль та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
В клопотанні про поновлення стоку апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що є підстави для поновлення цього строку з врахуванням того, що поважними причинами його пропуску є те, що ОСОБА_6 не приймав участь у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на його власний автомобіль та лише нещодавно дізнався про наявність накладення арешту на його автомобіль згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi PajeroSport», 2004 року випуску, чорного кольору, ідентифікатор т/з VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , щоналежить ОСОБА_6 .
Як зазначає адвокат, ОСОБА_6 нещодавно дізнався про накладення арешту на його власний автомобіль і це порушує його права користування та розпорядження зазначеним об'єктом його приватної власності.
Посилається на те, що, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Як зазначає сторона захисту, суд накладаючи арешт на майно не врахував того, що попередній власник автомобіля ОСОБА_9 для здійснення його продажу надала третій особі нотаріально посвідчену генеральну довіреність на здійснення, в тому числі, і реалізації зазначеного транспортного засобу, на підставі якої третя особа здійснила усі дії з його зняття з реєстрації та подальшого продажу.
Наявний власник автомобіля ОСОБА_6 є його добросовісним набувачем та не знав і не міг знати, що купує майно не у власника або про те, що довірена особа власника може діяти не у інтересах попереднього власника зазначеного автомобіля ОСОБА_9 . Автомобіль було придбано ОСОБА_6 за гроші, що підтверджує довідка-рахунок ТОВ «КОРН-СЕРВІС» Серія ВІА № 155168 від 02 лютого 2014 року. Попередній власник автомобіля ОСОБА_9 втратив володіння цим майном з власної волі, оскільки воно було продано його наступному власнику ОСОБА_6 довіреною особою ОСОБА_10 в межах повноважень, які цій особі були надані ОСОБА_10 на підставі нотаріальної генеральної довіреності на продаж зазначеного автомобіля.
Також посилається на те, що відносно наявного добросовісного власника автомобіля ОСОБА_6 кримінальне провадження не відкривалось та йому не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, та ОСОБА_6 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна
Сторона захисту вважає, що у даному кримінальному провадженні на даний час відсутня обґрунтована потреба, що виправдовує продовження застосування такого ступеня втручання у право власності ОСОБА_6 на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», оскільки, подальше обмеження цього права по кримінальному провадженню жодним чином не призведе до відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_9 шахрайськими діями третіх осіб, які є встановленими та яким має бути оголошено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмовити адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту на автомобіль марки «MitsubishiPajero Sport», 2004 року випуску, чорного кольору, ідентифікатор т/з VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , була постановлена 28 квітня 2015 року. Під час розгляду клопотання власник вищевказаного майна присутній не був.
14 грудня 2016 року ОСОБА_6 уклав договір правової допомоги і був виданий відповідний ордер адвокату ОСОБА_5 (а.п. 36-38).
15 грудня того ж року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами судового провадження, а також з ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2015 року (а.п. 35).
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги,ОСОБА_6 не приймав участь у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на його власний автомобіль.
Відповідно до штампу Апеляційного суду міста Києва адвокат ОСОБА_5 лише 21 березня 2017 року через відділ прийому громадян подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Разом з тим адвокат ОСОБА_5 порушив питання про поновлення строку, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк, хоча б в період з 27 лютого 2017 року, коли слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, було відмовлено в задоволенні його клопотання про скасування арешту на згаданий автомобіль, по 20 березня 2017 року, пропущений з поважних причин.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто адвокату ОСОБА_5 . При цьому колегія суддів вважає, що наведені останнім підстави для поновлення строку на апеляційне скарження не можуть бути визнані, в даному конкретному випадку, об'єктивними обставинами, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, та враховує також і положення ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «MitsubishiPajero Sport», 2004 року випуску, чорного кольору, ідентифікатор т/з VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернути останньому, як особі, яка її подала після закінчення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/1795/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1