АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
16 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору фінансового лізингу, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
24 березня 2017 року на зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року залишена без руху та роз'яснено право звернення в суд із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, з наведенням інших підстав для поновлення строку, аніж вказані в апеляційній скарзі.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, позивачем надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказано, що ОСОБА_2 особисто не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, а повний текст рішення надіслано позивачу через засоби поштового зв'язку в останній день строку апеляційного оскарження та отримано ним лише 15 березня 2017 року. Посилаючись на недотримання процесуальних строків, що позбавило позивача можливості вчасно подати мотивовану апеляційну скаргу, просив визнати не пропущеним строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивача.
За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з повним текстом для викладення своїх вимог та заперечень, з посиланням на відповідні норми законодавства і матеріали, що містяться у справі або подані додатково, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об'єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.
Суддя:
Справа №755/14931/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5915/2017
Головуючий у суді першої інстанції: ЯровенкоН.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.