Апеляційний суд міста Києва
1[1]
Іменем України
18 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року,
Ухвалою від 21 березня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула скаргу ОСОБА_5 , який діє за довіреністю в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» на постанову слідчого Дніпровського УП НП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 27 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016100040000479 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України та вимоги п. 1 ч. 2 ст. 304 цього Кодексу, обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ПрАТ «Страхова компанія «Рідна», не долучив до скарги відповідних документів на підтвердження своїх повноважень.
Крім того, відповідно до довіреності, яка долучена до матеріалів скарги, ОСОБА_5 не наділений повноваженнями представника у кримінальному провадженні, які б надавали йому право від імені Товариства осаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 , як представник ПрАТ «Страхова компанія «Рідна», подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, проголошену за результатами розгляду скарги на рішення слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 27 січня про закриття кримінального провадження № 12016100040000479 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Крім цього, апелянт просить визнати протиправною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, постановлену слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 27 січня 2017 року в кримінальному провадженні № 12016100040000479 від 13 січня 2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала від 21 березня 2017 року була постановлена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття судом незаконного та необгрунтованого рішення.
Зокрема, твердження в оскаржувані ухвалі про відсутність будь-яких документів на підтвердження тієї обставини, що відповідна особа дійсно на даний час є керівником ПрАТ «Страхова компанія «Рідна», є абсолютно необґрунтованим, оскільки до скарги було додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» та інші документи, які підтверджуть те, що керівником цього Товариства є ОСОБА_8 .
Крім того, КПК України не передбачено, що до скарги повинні бути надані докази того, що посадова особа, яка видала (підписала) від імені юридичної особи довіреність представнику, має відповідні повноваження саме на дату надання такої довіреності до суду.
З урахуванням цих та інших доводів, наведених у скарзі, ОСОБА_5 зазначає про те, що він мав належні повноваження представляти інтереси ПрАТ «Страхова компанія «Рідна», підписувати та подавати до суду від імені вказаного Товариства скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя не мав правових підстав для повернення поданої ним скарги на рішення слідчого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою предтавника ПрАТ «Страхова компанія «Рідна»; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в даному випадку на рішення слідсого про закриття кримінального провадження, якщо таку скарга подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як прямо передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» та доданих до скарги документів, саме ОСОБА_5 , як представник юридичної особи, звертався до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення та за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи вказаного Управління поліції, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві було зобов'язане виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Більш того, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, було задоволено скаргу ОСОБА_5 , як представника ПрАТ «Страхова компанія «Рідна», на рішення слідчого органу та зобов'язано слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 визнати ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» потерпілим у кримінальному провадженні № 12016100040000479.
За таких обставин слідчий суддя ОСОБА_6 не мала жодних правових підстав для висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що в доданих до скарги документах, відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_8 на даний час дійсно є директором ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» та наділена правом вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі посвідчувати довіреності, а також на те, що відповідно до виданої на ім'я ОСОБА_5 довіреності, останній не наділений повноваженнями представника у кримінальному провадженні, які б надавали йому право від імені товариства осаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах закону та суперечать змісту наданих суду документів.
У зв'язку з цим, висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги не може бути визнаний законним та обгрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про визнання протиправною та скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 27 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016100040000479 від 13.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, то в цій частині скарга не може бути задоволена, оскільки вказане рішення слідчого фактично не було предметом розгляду слідчим суддею і ним не приймалось будь-яке рішення щодо законності чи незаконності вказаної постанови.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 27 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016100040000479 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги лише частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 , який діє за довіреністю в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» на постанову слідчого Дніпровського УП НП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 27 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016100040000479 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Справа № 11-сс/796/2674/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6
Доповідач - суддя ОСОБА_1