03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№22-ц/796/5679/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №755/20281/15-ц
26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 41 055 грн 22 коп. (а.с. 123 т. 2)
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 490 грн та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про зменшення розміру судового збору з 42 127,06 грн до 1 561,84 грн, що ним сплачені, оскільки за останніх шість місяців його доходи за місцем роботи у ТОВ «ГЛАССПРО» становлять 19 338,55 грн, які є меншими від визначеної судом суми судового збору в розмірі 41 055,22 грн. (а.с. 131-134 т. 2)
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору з 42 127,06 грн до 8 306,76 грн. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 6 744 грн 92 коп. (а.с. 136-137 т. 2)
18 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 06 квітня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 200 грн та повторна заява про зменшення розміру судового збору з 42 127,06 грн до фактично сплаченої 1 761,84 грн. (а.с. 139-140 т. 2)
25 травня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 15 травня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 300 грн та заяву про зменшення розміру судового збору з 42 127,06 грн до фактично сплаченої 2061,84 грн. (а.с. 151-152 т. 2)
У заяві про зменшення розміру судового збору до 2061 грн 84 коп. представник ОСОБА_1 зазначає, що розмір всіх доходів ОСОБА_1 згідно довідки про доходи, виданої за основним місцем роботи ТОВ «ГЛАССПРО», складає 3700 грн за один місяць, що є меншим від визначеного судом розміру доплати - 6 744,92 грн. До того ж, розмір доплати 6 744,92 грн становить майже двомісячний дохід апелянта. Доплата такої суми введе в скрутне фінансове становище ОСОБА_1 Крім того, інші доходи та заощадження в ОСОБА_1 на даний час відсутні.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Аналогічні вимоги зазначені й у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення від сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.
У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Так, при зменшенні розміру судового збору з 42 127,06 грн до 8 306,76 грн та визначенні доплати судового збору в розмірі 6 744 грн 92 коп. судом були враховані доходи ОСОБА_1 у ТОВ «ГЛАССПРО», його місячний розмір заробітної плати, на які представник ОСОБА_2 повторно посилається у заяві про зменшення розміру судового збору від 25 травня 2017 року.
Станом на 26 травня 2017 року інших доказів майнової неспроможності сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі апелянтом не надано(наприклад, довідка про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, документи про відсутність рухомого та нерухомого майна тощо).
Крім цього, суд враховує й те, що кредитні кошти у ПАТ «Універсал Банк» апелянтом отримано у розмірі 106 000 швейцарських франків на придбання квартири.
Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку про відсутність підстав для повторного задоволення заяви про зменшення розміру судового збору.
Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Станом на 26 травня 2017 року апелянтом не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 6 744 грн 92 коп., який визначений ухвалою суду від 15 травня 2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 26 травня 2017 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 6 744 грн 92 коп., апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року визнати неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.
Суддя Л.Д. Українець