Апеляційний суд міста Києва
1[1]
Справа № 33/796/788/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Іменем України
10 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Голодняка М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Голодняка Миколи Володимировича на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року,
Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без конфіскації транспортного засобу.
Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Як встановлено постановою судді, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 04.11.2016 року близько 20 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2, по вул. Героїв Дніпра, 31 у м. Києві керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Голодняк М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року, скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що розгляд справи відносно ОСОБА_2 було проведено упереджено та однобічно, а винесена постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення і підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначає у своїй скарзі скаржник, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не було перевірено та спростовано його пояснення, а саме не викликано та не допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що ОСОБА_2 неодноразово заявляв під час розгляду справи, а суд лише обмежився поданими письмовими матеріалами поліції.
Крім того, як вказує скаржник, після допиту працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судовий розгляд було завершено, без дослідження відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на який в подальшому з'явилось посилання у постанові.
Також, на думку адвоката Голодняка М.В., оскаржувана постанова є незаконною, оскільки вона, в порушення ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», станом на 13.02.2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня, а тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що копія оскаржуваної постанови була отримана скаржником 10.02.2017 року, він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали подану останнім апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення свідка ОСОБА_4; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання захисника про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки суд апеляційної інстанції вважає, що цей строк було пропущено з поважних причин. Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_2, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також поясненнями допитаних в судовому засіданні працівників патрульної поліції УПП у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які оформляли адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 та пояснили, що останній перебував за кермом автомобіля та здійснював рух, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери, копія якого долучена до матеріалів справи.
Більш того, будучи допитаним в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив достовірність не тільки своїх письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи, а й того факту, що водій ОСОБА_2, в його присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони є голослівними та суперечать наявним у справі доказам, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Безпідставними слід визнати і доводи апеляційної скарги про те, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не були перевірені та спростовані його пояснення, оскільки, як встановив суд апеляційної інстанції, всупереч наведеним у скарзі доводам, пояснення ОСОБА_2 повністю спростовуються наведеними вище доказами, які підтверджують його вину у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суддіОболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити адвокату Голодняку М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Голодняка М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шевчук А.В.