І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
25 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.
при секретарі: П'ятничук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року
в цивільній справі за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту,-
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 27.01.2017 року даний позов задоволено. Достроково розірвано Угоди про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти № 30 від 15 грудня 2006 року, № 55 від 19 грудня 2007 року та № 70 від 24 грудня 2008 грудня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого грошові кошти у розмірі 21 628.92 грн. та судовий збір в розмірі 1 378 грн.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилається на неповне з'ясування обставин ,що мають значення для справи,недоведеність обставин,які суд вважав встановленими,невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процессуального права. Зазначає,що судом безпідставно не застосовано позовну давність, не ураховано здійснені нею платежі та тієї обставини,що вона 17.01.2012 року народила дитину,перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і за умовами укладених Угод строк виконання зобов'язання продовжувався .
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові відправлення долучені до справи. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.
Представник Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого наддав письмові заперечення , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того,що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідач не повертала наданий їй кредит у розмірі та строки, що визначені укладеними між сторонами договорами,а відтак позивач має право на дострокове розірвання цих договорів та стягнення усієї суми заборгованості і процентів з нарахуванням пені та інфляціних втрат.
Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобовязання ( ст.610 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені ст.611 ЦК України,зокрема розірвання договору й сплата неустойки.
Як убачається з матеріалів справи та установлено судом відповідач здобувала вищу освіту у Національній юридичній академії України імені ЯрославаМудрого, яка згідно з наказом Міністерства освіти і науки України № 1697 від 08.12.2010 року реорганізована та перемейнована в Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, у м. Харків.
Частиною третьою ст.11 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» від 05.02.1993 року визначено,що молоді громадяни можуть одержувати за рахунок коштів державного чи місцевих бюджетів пільгові довгострокові кредити для здобуття освіти у вищих навчальних заходах за різними формами навчання,незалежно від форм власності,що діють на території України.
Порядок надання таких кредитів визначає Кабінет міністрів України. На час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти затверджений постановою КМУ № 916 від 16.06.2003 року.
Згідно з п. 22 цього Порядку сума кредиту повертається із сплатою 3 % річних протягом 15 років,починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання у вищому навчальному закладі з виплатою щороку 1\15 частини загальної суми кредиту та відсотків за користування ним.
15.12.2006 року між сторонами було укладено Угоду № 30 відповідно до якої навчальний заклад надав відповідачці для здобуття вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» та напрямом підготовки (спеціальностю) «правознавство», код 7060101, денною формою навчання у розмірі 5 500 грн., за 4 семестр 2006-2007 року навчального року, які вона зобовязалася повертати до 31 грудня кожного року протягом 15 років по 1\15 частині від загальної суми кредиту зі сплатою 3 % річних за користування кредитом,починаючи з травня 2011 року.
19.12.2007 року між ними ж укладено Угоду № 55 про надання відповідачці кредиту у розмірі 5 500 грн. за 6 семестр 2007-2008 року на тих же умовах за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст».
24.12.2008 року сторони уклали Угоду № 70 за умовами якої відповідачці надано 5 500 грн.кредиту за 8 семестр 2008-2009 року на тих самих умовах.
Освітню послугу за вказаними угодами позивачем надано відповідачці в повному обсязі, що не заперечується нею та підтверджується виданим їй дипломом.
Разом із цим у порушення умов вказаних угод своїх зобов'язань щодо повернення кредиту відповідач належним чином не виконувала унаслідок чого в неї виникла заборгованість, яку добровільно вона не погасила, що давало позивачу підстави для розірвання угод та дострокового стягнення заборгованості.
Встановивши неналежне виконання відповідачкою своїх зобов'язань перед позивачем та наявність непогашеної заборгованості, суд першої інстанції підставно розірвав укладені між сторонами угоди та стягнув з неї на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого суму заборгованості, пеню та інфляційні втрати за розрахунком проведеним позивачем в загальній сумі 21 628.92 грн., який відповідачкою нічим не спростований .
Доводи апеляційної скарги щодо неурахування судом сплачених нею 22.09.2016 року на часткове погашення кредиту 5000 грн. не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що доказ на підтвердження такому до суду першої інстанції не подавався, а відтак судом не досліджувався. За наявності у відповідачки оригіналу квитанції, вона може бути врахована під час виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування позовної давності за заявою відповідачки з урахуванням обставин справи.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .
Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий :
Судді :
Справа № 674/704/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 5089 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.