Справа № 757/53779/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4832/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
при секретарі: Горбачовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 15 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи ПАТ «Укрсоцбанк», Головний державний виконавець Печерського РВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківський Олексій Онуфрійович.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця Печерського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О. О.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року було виправлено описки в ухвалі суду від 15 лютого 2017 року, із зазначенням у вступній та резолютивній частинах в якості заінтересованих осіб ПАТ «Укрсоцбанк» та головного державного виконавця Печерського РВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О. О.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо її скасування та прийняття нової про задоволення скарги у повному обсязі Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Зазначаючи, що суд першої інстанції визнаючи постанову державного виконавця про відкриття провадження законною виходив з своєчасного подання виконавчого напису ( у визначені законодавством строки) до виконавчої служби. Не надаючи при цьому оцінку тому факту, що виконавче провадження відкрито через 3 роки після вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Учасники судового розгляду будучи повідомленими належним чином про розгляд справи в судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 86 - 88 ).
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_3 мотивувала свої вимоги тим, що нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року на виконання виконавчого напису нотаріуса Ковальчука С.П. № 9659 виданого 26.09.2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Однак, дану постанову вона вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням строків на подачу заяви про відкриття виконавчого провадження передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавчий лист виданий в 2010 році, а заява банку про відкриття виконавчого провадження подана в 2016 році. Незважаючи на те, що згідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження на виконання рішення суду має бути відкрито в річний строк з дня набуття рішенням законної сили.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вчинена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме строків відкриття провадження. Зазначаючи також про те, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки з заявою про вирішення питання щодо застосування положень Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України» не зверталась та не надала відповідних документів про звернення до державного виконавця щодо вирішення питання про виконання рішення.
Проте, погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні ПАТ «Укрсоцбанк» звертаючись до державної виконавчої служби з заявою про відкриття провадження вказував на наявність виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. № 9659 виданого 26.09.2013 року, підставою для відкриття виконавчого провадження була заява від ПАТ «Укрсоцбанк»,
Враховуючи, що підставою для відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий напис, суду першої інстанції необхідно було взяти до уваги положення п. 6 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за № 6 від 07 лютого 2014 року, де зазначено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса.
Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону України « Про виконавче провадження).
У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 15 лютого 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: