23 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у визначенні підслідності, повернута особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокуратури м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що відноситься територіально до Печерського району м. Києва, тобто, скарга подана до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням підсудності.
Крім того, як зазначено в ухвалі, з мотивувальної частини скарги не зрозуміло, яке відношення до скарги на бездіяльність прокурора м. Києва має Дніпровське РУ та Київська місцева прокуратура № 4.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвали, якою зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 визначити орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016101040000140 за місцем вчинення кримінальних правопорушень у Дніпровському районі м. Києва, яке знаходиться під юрисдикцією Київської місцевої прокуратури.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 полягала у тому, що він отримав письмове розпорядження прокурора прокуратури м. Києва привести у відповідність до закону територіальну підслідність кримінальних злочинів, вчинених адвокатом ОСОБА_6 , але не виконав це письмове розпорядження. Оскільки, як зазначає апелянт, адвокатом злочини вчинені на території Дніпровського району м. Києва, то і провадження підлягає розслідуванню Київською місцевою прокуратурою № 4. Проте, в порушення вимог закону кримінальне провадження було скеровано до Оболонського ГУ НП у м. Києві.
Зазначене порушення, на думку апелянта, в подальшому дасть можливість адвокату ОСОБА_6 оскаржити будь-які процесуальні дії і рішення, як незаконні.
Апеляційним судом м. Києва, з огляду на обставини, викладені в ухвалі, яка оскаржується, неодноразово викликався в судове засідання ОСОБА_5 , який до суду не з'явився. Однак, в апеляційній скарзі та в одному з клопотань, поданих до апеляційного суду, ОСОБА_5 викладене прохання про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим апеляційний суд проводить апеляційний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 5 серпня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року Київською місцевою прокуратурою № 4 за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за ст.ст. 182, 189, 192, 206, 383 КК України. В подальшому, процесуальним керівником кримінальні провадження об'єднано за № 42016101040000140 та на підставі ст. 216 КПК України направлено за підслідністю до СВ прокуратури м. Києва.
Згідно ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Відповідно до листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 20 березня 2017 року за № 37-1-42016101040000140, прокуратурою м. Києва у зв'язку зі зміною територіальної підслідності кримінальне провадження направлено до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві для здійснення досудового розслідування у повному обсязі.
За таких обставин, з наявних у матеріалах судового провадження доказів, вбачається що підслідність кримінального провадження № 42016101040000140 прокуратурою м. Києва визначена за Оболонським УП ГУ НП у м. Києві, на що у скарзі до слідчого судді посилається і сам ОСОБА_5 .
Зі змісту скарги ОСОБА_5 до слідчого судді вбачається, що ним фактично оскаржується рішення прокуратури м. Києва про визначення підслідності кримінального провадження № 42016101040000140. При цьому, в чому саме полягає бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 зі змісту скарги не вбачається.
З огляду на викладене, приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки ОСОБА_5 фактично оскаржується рішення прокуратури м. Києва, а місце розташування якої територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Доводи ОСОБА_5 про те, що бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 полягала у тому, що він отримав письмове розпорядження прокурора прокуратури м. Києва привести у відповідність до закону територіальну підслідність кримінальних злочинів, вчинених адвокатом ОСОБА_6 , але не виконав це письмове розпорядження, на думку колегії суддів, спростовується з долучених до апеляційної скарги копії листа прокуратури м. Києва від 15 березня 2017 року за № 04/2/3-р-17,з якої вбачається, що до Київської місцевої прокуратури № 4 направлено звернення ОСОБА_5 з ряду питань, в т.ч. і зміни підслідності, із вказівкою про перевірку доводів, викладених у зверненні, та про повідомлення автора звернення про прийняте рішення, та копією листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 20 березня 2017 року, яким надано ОСОБА_5 відповідь.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді, викладений у судовому рішенні, яке оскаржується, є обґрунтованим, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у визначенні підслідності, повернута особі, яка її подала- залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3