33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"25" травня 2017 р. Справа № 902/1414/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Гудак А.В. ,
судді Філіпова Т.Л.
при секретарі Вох В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Феріде Плаза" про відвід судових експертів - завідувача сектора Київського НДІСЕ Сверида Олександра Миколайовича та завідувачу сектору Київського НДІСЕ -Паська Романа Миколайовича від виконання повторної судової будівельно - технічної експертизи у справі № 902/1414/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці
до Приватного підприємства "Феріде Плаза"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", м.Вінниця, Приватне підприємство "Елтекс-1", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, ОСОБА_4, м.Вінниця
про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно
за участю представників:
позивача - Назаренко Р.О. ( представник, дов. у справі);
відповідача - не з'явився;
третя особа 4 - ОСОБА_6 (представник, дов. у справі);
треті особи 1, 2, 3, 5, 6, 7 - не з'явилися
Рішенням господарського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року у справі №902/1414/13 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" станом на 21.08.2013 р. в загальній сумі 49 685 375,57 грн, а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. в розмірі 37 088 188,21 грн.; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. в сумі 12 597 187,36 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" відмовлено повністю.
Не погодившись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся із апеляційною скаргою, якою вважає його прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального права та таким, що не відповідає встановленим судом обставинам справи.
Просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити. Рішення господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі № 902/1414/13 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, код ЄДРПОУ 30362449) перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) станом на 21.08.2013 року в загальній сумі 49 685 375,57 гривень, а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року в розмірі 37 088 188 грн. 21 коп.; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в розмірі 12 597 187 грн. 36 коп.; звернути стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.
05.04.2017 року надійшла письмова заява приватного підприємства "Феріде Плаза" ( вх. 9656/17) про відвід судових експертів -завідувача сектора Київського НДІСЕ Свериди Олександра Миколайовича та завідувачу сектору Київського НДІСЕ Паська Романа Миколайовича у зв"язку з виконанням останніми експертизи у справі № 902/1414/13.
Заява мотивована тим, що експертиза за ухвалою суду від 22.01.2016 року була залишена без виконання, а на адресу суду було направлене повідомлення про неможливість надання висновку експертів повторної судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2016 року за №1555/16/42, а також на те, що після надходження від суду документів, відкрито нове експертне провадження, що відображено в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 року.
В подальшому керівництвом ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) було направлено цінним листом із описом вкладення повторне клопотання щодо вжиття заходів для повноти і всебічності проведення судової будівельно-технічної експертизи для врахування при проведенні такої експертизи в новому експертному провадженні.
Заявник наголошує , що всі попередні клопотання були залишені керівництвом Київського НДІСЕ та експертами Паськом Р.М та Сверидою О.М. без жодного реагування, тобто фактично проігноровані.
З огляду на таке та зважаючи на виникнення нових обставин, що можуть безпосередньо вплинути на саму доцільність і законність проведення судової експертизи, а також правомірність висновків експертів, 27 березня 2017 року керівництвом ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, завідувача сектору Київського НДІСЕ Свериди Олександра Миколайовича, завідувача сектору Київського НДІСЕ Паська Романа Миколайовича було направлене клопотання щодо вжиття заходів для повноти і всебічності проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також врахування нових обставин відносно предмету експертного дослідження, в якому окрім всього іншого ставилось питання про повідомлення ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про наявність переліченої у цьому клопотанні та в поданих раніше матеріалах експертного провадження, із зазначенням виготовлювачів цієї документації, кількость томів, інвентаризашйні(реєстраційні) номери, та інші реквізити, які можуть ідентифікувати та персоніфікувати такі документи для встановлення їх належності та допустимості. Також керівництво ПП "ФЕРІДЕ ЕІЛАЗА" просило у разі відсутності в матеріалах експертного провадження переліченої в поданих клопотаннях документації повідомити письмовим повідомленням, у якому зазначити обставини, які зумовили таку відсутність та заходи, вжиті експертною установою для отримання вказаної переліченої документації, яка безпосередньо стосується предмету експертного дослідження.
Зазначає, що таке клопотання було направлено в трьох примірниках кожному із адресатів та отримано Київським НДІСЕ 28.03.2017 року, проте станом на 04 квітня 2017 року клопотання від 27.03.2017 року, так само, як і два попередні клопотання, залишено керівництвом Київського НДІСЕ та експертами Паськом Р.М та Сверидою О.М. без жодного реагування.
Додатково зауважує, що експертною установою, а фактично експертами Паськом Р.М та Сверидою О.М. не виконані вчасно ухвали суду від 24.01.2017 року, від 09.02.2017 року.
Вважає, що вказані обставини дають підстави вважати про неспроможність вказаних експертів надати мотивованого, обґрунтованого та об'єктивного висновку на поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи ухвалою від 22.01.2016 року питання.
Просить відвести судових експертів -завідувача сектора Київського НДІСЕ Свериду Олександра Миколайовича та завідувачу сектору Київського НДІСЕ Паська Романа Миколайовича від виконання повторної судової будівельно - технічної експертизи у справі № 902/1414/13.
В судовому засіданні представник апелянта вважає заяву ПП "Феріде Плаза" про відвід судових експертів безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
Представник третьої особи 4 покликається на розсуд суду щодо заявленого клопотання.
Представник ПП "Феріде Плаза" в судовому засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь.
Треті особи в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь.
Вислухавши думку представника апелянта, представника третьої особи 4 з приводу поданої заяви про відвід судових експертів та проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до ч.6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України ( надалі -ГПК) сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також мотивів його некомпетентності.
Згідно ч.7 статті 31 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Згідно пункту 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " вбачається, що якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
В свою чергу, відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 " Про деякі питання практики призначення судової експертизи ", вбачається, що на підставі частини четвертої статті 41 ГПК сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК Господарський суд, розглядаючи заявлений відвід, повинен виходити з того, що відвід може бути заявлено, як правило, до початку експертизи.
Експерт відповідно до пункту 3 частини першої статті 12 Закону вправі заявити самовідвід з передбачених законом підстав, які виключають його участь у справі. Такі підстави передбачені, зокрема, частиною шостою статті 31 ГПК.
З огляду на наведені у даній ухвалі норми процесуального права, колегія суддів відзначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 р. у справі № 902/1414/13 призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу, провадження у даній у справі зупинено до отримання Рівненським апеляційним господарським судом висновку зазначеної експертизи ( а.с.87-97, т.16).
12.02.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 1555/16-42 судових експертів Пасько Р.М. та Свериди О.М., в якому вони просять для проведення зазначеної експертизи надати документацію, що стосується готельно-розважального комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 8145,3 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та об'єкта незавершеного будівництва торговельно-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об'єкти дослідження), а саме:
- звіти про оцінку майна, що передавалося в іпотеку згідно договору від 06.11.2007 №11688;
- висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (у повному обсязі), що складений КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" 21.12.2012;
- дані (витяги) щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти дослідження;
- дані щодо господарсько-фінансової діяльності готельно-розважального комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" за поточний та попередній рік (доходи від реалізації номерного фонду, завантаження номерного фонду, характеристика номерного фонду та вартість розміщення; доходи від здачі торгових площ в оренду, завантаження та характеристика торгових площ; доходи від реалізації інших послуг; операційні витрати тощо)
- кошторисну документацію на завершення будівництва торговельно-офісного комплексу (II черга).
Крім того, від тимчасово виконуючого обов"язки інституту Голікова Т.Д. надійшов лист, в якому він вказує, що у зв'язку із завантаженням експертів просить погодити виконання повторної судової будівельно - технічної експертизи у строк понад три місяці.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.04.2016 р. у вказаній справі призначено розгляд зазначених клопотань експертів на 05.05.2016 р. на 11 год. 00 хв.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та про забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження, задоволено.
Погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 р. у справі № 902/1414/13 до 01 вересня 2016 року включно.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 р. у справі № 902/1414/13 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків судової будівельно-технічної експертизи задоволено.
Погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 р. до 31.03.2017 року включно.
В подальшому, 10.01.2017р. від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх. 80/17), в якому останній вказує про необхідність повідомлення сторін у справі бути присутнім під час проведення обстеження об'єктів дослідження (готельно-розважального комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 8145,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та об'єкта незавершеного будівництва торговельного-офісного комплексу (ІІ черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: АДРЕСА_1), та узгодження з експертом організації його прибуття з експертної установи, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи. Проведення обстеження об'єктів дослідження заплановано на 10.02.2017 р.
24.01.2017р. від представника відповідача Приватного підприємства "Феріде Плаза" на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява про припинення провадження в справі (вх. № 1916/17), з підстав припинення юридичної особи -Приватного підприємства "Торгово- універсальна фірма "Феріде". При цьому, відповідач у заяві наголосив, що у зв"язку із припиненням (ліквідацією) юридичної особи у зобов'язанні припиняється і саме зобов'язання, якими при розгляді справи №902/1414/13, є кредитні договори № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р., а також іпотечний договір від 06.11.2007р., зареєстрований в реєстрі 06.11.2006 р. за № 11688, на які посилається Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Крім того, 24.01.2017 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Феріде Плаза" надійшла заява про поновлення провадження в справі (вх. № 1917/17), в якій відповідач просив поновити провадження в справі № 902/1414/13 для розгляду поданої ним заяви про припинення провадження.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. поновлено провадження у справі № 902/1414/13, витребувано з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) господарську справу № 902/1414/13. Розгляд справи призначений на "09" лютого 2017 р. об 11:00 год.
09.02.2017р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки витребувані матеріали справи до суду не надійшли.
Також, 09.02.2017р. за (вх.3487/17) надійшли письмові пояснення від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в яких останній вказує, що заява відповідача про припинення провадження у справі № 902/1414\13 з підстав ліквідації ПП "ТУФ"Феріде" задоволенню не підлягає.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 р. у справі № 902/1414/13 розгляд вказаної справи відкладено на 23.02.2017р. на 14 год.30 хв.
Пунктом 2 ухвали повторно зобов"язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направити справу № 902/1414/13 Рівненському апеляційному господарському суду для вирішення заявлених сторонами клопотань.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. розгляд справи відкладено на "16" березня 2017 р. на 15:30 год. Повторно витребувано з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) господарську справу № 902/1414/13.
27.02.2017р. за ( вх. 602/17) від експерта Паська Р.М. повторно надійшло клопотання, в якому останній вказує про необхідність повідомлення сторін у справі бути присутнім під час проведення обстеження об'єктів дослідження (готельно-розважального комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 8145,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та об'єкта незавершеного будівництва торговельного-офісного комплексу (ІІ черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: АДРЕСА_1), та узгодження з експертом організації його прибуття з експертної установи, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи. Проведення обстеження об'єктів дослідження експертом заплановано на 16.03.2017р.
Так, 06.03.2017р. (за вх. 6050/17) з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла справа 902/1414/16 в 16 томах .
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 р. у справі № 902/1414/13 в задоволенні клопотання представника відповідача Костєлєй К.Л. про припинення провадження у справі № 902/1414/13 відмовлено.
Клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Паська Р.В. ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) за вх. 602/17 від 27.02.2017 р. задоволено.
Зобов"язано сторони у справі бути присутнім "06" квітня 2017р. під час проведення обстеження об'єктів дослідження (готельно-розважального комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 8145,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та об'єкта незавершеного будівництва торговельного-офісного комплексу (ІІ черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: АДРЕСА_1), та узгодження з експертом організації його прибуття з експертної установи, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи. В разі не можливості проведення дослідження 06 квітня 2017 року визначити резервну дату "20" квітня 2017р.
Зобов"язано сторони погодити з експертом час проведення обстеження, що забезпечить зручне та якісне виконання експертом своїх обов"язків, покладених ухвалою суду від 22.01.2016р. у справі № 902/1414/13.
Відповідача зобов"зано забезпечити виконання експертом натурного обстеження об'єктів дослідження (доступ до об"єктів дослідження).
Попереджено учасників судового процесу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду.
Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.
Даною ухвалою вирішено справу №902/1414/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для продовження проведення експертизи.
Зобов"язано Київський науково - дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.
Разом з тим, Приватне Підприємство "Феріде Плаза" оскаржив ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р.
В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 року у справі № 902/1414/13, касаційна скарга Приватного підприємства "Феріде Плаза" залишена без задоволення, а ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року без змін.
03.05.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об'єктів дослідження від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 1335/17), в якому експерти Пасько Р.М. та Сверида О.М. просили повідомити сторони у справі про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об'єктів дослідження (готельно-розважального комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 8145,3 м. кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та об'єкта незавершеного будівництва торговельно-офісного комплексу (ІІ черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га. та розташований за адресою: АДРЕСА_1), та узгодження з експертами організації їх прибуття з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел.: 200-29-23), безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови праці для роботи. Проведення обстеження об'єктів дослідження заплановано 26.05.2017 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 902/1414/13 призначено розгляд клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Паська Р.М., Свериди О.М. на "17" травня 2017 року об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду.
В свою чергу, 17 травня 2017 року для вирішення клопотання про відвід експертам та забезпечення умов праці експертам поновлено провадження у даній справі та призначений розгляд заявлених клопотань на 25.05.2017 року об 16 годині.
З огляду на наведене, колегія суддів зауважує, що судові експерти керуються ч.4 п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) експерт з огляду на положення частини ч.4 ст. 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.
Крім того, відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково -методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Як вбачається з вищенаведеного в даній ухвалі, судові експерти діють в межах процесуального законодавства та спеціальних нормативних актів, які регламентують діяльність експертів.
Отже, доводи заявника, щодо не вжиття заходів для повноти і всебічності проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 р. у даній справі з мотивів не компетентності експертів є помилковими та спростовуються вищенаведеним у даній ухвалі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для відводу експертів , відповідно до ст.31 ГПК України відсутні, а заява ПП "Феріде Плаза" до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 31,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви приватного підприємства "Феріде Плаза" про відвід судових експертів - завідувача сектора Київського НДІСЕ Сверида Олександра Миколайовича та завідувачого сектору Київського НДІСЕ -Паська Романа Миколайовича від виконання повторної судової будівельно - технічної експертизи у справі № 902/1414/13.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.