33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"24" травня 2017 р. Справа № 918/420/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демянчук Ю.Г.
судді Крейбух О.Г. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.
за участю представників:
від апелянта: ОСОБА_1, представник, довіреність № 4087-К-О від 02.02.2017 р.;
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, представник, довіреність № 231 від 11.05.2017 р.;
від боржника: не з'явився;
арбітражний керуючий: не з'явився;
від кредиторів: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.2017р. у справі № 918/420/16 (суддя Заголдна Я.В. ) (заява (скарга) на бездіяльність розпорядника майна)
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 року у справі 918/420/16, серед іншого, відмовлено ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволені заяви (скарги) на бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" - ОСОБА_3; залишено без розгляду заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна арбітражних керуючих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та ухвалити постанову якою задовольнити скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" в повному обсязі.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.
Арбітражний керуючий ОСОБА_7 у запереченнях на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
23.05.2017 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7 про розгляд справи без його участі.
Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати останню.
Представник ініціюючого кредитора заперечила вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора та апелянта, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду в частині пунктів 1, 2 резолютивної частини скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.
Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.
Враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (абз.3 п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року")).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 338 862 грн. 06 коп. - основного боргу та 13 780 грн. 00 коп. - судового збору., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_3, проведення попереднього засідання суду призначено на 16.08.2016 р.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2016р. накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) - дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів та 8 одиниць обладнання, що знаходиться за адресою: Рівненській обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 115; заборононено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України реалізацію на електронних торгах майна боржника; покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3 обов'язки передбачені ч.1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: заборонено боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_3 правочини (договори); зобов'язано боржника передати цінні папери, бухгалтерську документацію, інші цінності на зберігання розпоряднику майна ОСОБА_3
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 р. у справі № 918/420/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" - залишено без задоволення.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 24.10.2016р. та від 14.12.2016р. по справі № 918/420/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року у справі № 918/420/16 повернуті скаржнику у зв'язку із не поданням до касаційних скарг належних доказів сплати судового збору.
14.09.2016р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_3
Місцевий господарський суд, розглянувши подану заяву (скаргу) ПАТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_3, та доповнення до неї, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, відмовив у задоволенні останньої.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтовує скаргу тим, що з вересня 2016 р. в супереч введеного мораторію ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016р. та арешту всього майна боржника накладеного господарським судом Рівненської області від 16.08.2016р. на території боржника здійснюються дії із демонтажу приміщення головного корпусу цеху БТІ (літ М) боржника, яке згідно акту інвентаризації перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", а розкомплектовані матеріали вивозяться із території боржника за адресою вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненської області.
На підтвердження вищезазначеного скаржником надано суду ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04.01.2017р. по справі № 564/178016-к згідно якої Костопільським районним судом Рівненської області накладено арешт на металобрухт, що знаходиться у кузові вантажного автомобіля "ЗИЛ-ММЗ 555" отриманого внаслідок демонтажу аварійного приміщення Головного корпусу Цеху БТІ (літ. М), який знаходиться за адресою вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненської області та є частиною цілісного майнового комплексу, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 23.09.2016р. по справі № 564/1780/16-к згідно якої накладено арешт на плити б/у у кількості 9 штук отримані внаслідок демонтажу аварійного приміщення Головного корпусу Цеху БТІ (літ. М), який знаходиться за адресою вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненської області та є частиною цілісного майнового комплексу, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія".
На думку скаржника, розпорядником майна не вжито заходів щодо збереження майна боржника, яке фактично є забезпеченням вимог кредиторів в розумінні ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушено норми ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не вжито заходів для захисту майна боржника. Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України, у зв'язку з чим, скаржник просить суд, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія".
Як встановлено судом апеляційної інстанції, після винесення ухвали господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року, до осіб, що подали заяви із грошовими вимогами до боржника, та представників органів місцевого самоврядування звернувся депутат Рівненської обласної ради ОСОБА_8 із проханням сформувати комісію та здійснити виїзд на місцезнаходження боржника у зв'язку із невиконанням керівництвом боржника та розпорядником майна вимог ухвали суду.
На виконання зазначеного депутатського звернення, 31.08.2016 року комісією за участі представників ПАТ КБ "Приватбанк", Костопільського відділення Рівненської ОДПІ, Костопільської районної державної адміністрації, заступника голови Костопільської районної ради та депутатів Костопільської міської ради проведено огляд за місцезнаходженням боржника, за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 115.
За результатами огляду встановлено, що на території боржника знаходиться монтажний кран, який на момент огляду здійснював демонтаж будівель, що входять до цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія". Будівлі, що належать боржнику, частково демонтовано, відсутні залізобетонні плити стін, перекриттів, що підтверджується ОСОБА_8 огляду від 31.08.2016 року.
Таким чином, апелянт зазначає, що всупереч накладеному арешту на цілісний майновий комплекс ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", здійснюється фактичне розкрадання майна боржника.
У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника.
Враховуючи той факт, що ухвалою господарського суду боржника зобов'язано передати матеріальні цінності розпоряднику майна, саме арбітражний керуючий несе відповідальність за збереження майна боржника у належній якості та кількості.
Окрім того, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутсво разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість. Встановлений законом строк проведення інвентаризації сплив 21.08.2016 року, однак будь-які відомості про проведення арбітражним керуючим інвентаризації майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" відсутні.
Слід зазначити, що на розпорядника майна також покладено обов'язок виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором у справі про банкрутство є ТОВ "Кольчуга МС". Також, заяву із грошовими вимогами до боржника подано ОСОБА_9.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_9 є керівником боржника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та водночас є співзасновником ТОВ "Кольчуга МС".
Згідно із п. 3.2.2.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Накахом Міністерства економіки № 14 від 19.01.2006 року, ознаками доведення до банкрутства є наявність дій відповідних осіб боржника, які призвели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв'язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов'язкові платежі.
Той факт, що керівник боржника є співзасновником ініціюючого кредитора може свідчити про створення штучної заборгованості боржника перед ТОВ "Кольчуга МС" з метою переслідування власних корисних мотивів. Також, сумнів викликає наявність заборгованості боржника перед самим ОСОБА_9, як фізичною особою у розмірі 1753250,16 грн.
Як вбачаєтьсязі змісту ухвали господарського суду від 16.08.2016 року у справі № 918/420/16, на підтвердження заявлених вимог надано суду довідку від боржника із карткою рахунку підписаною ОСОБА_9, як директором ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" для підтвердження вимог гр. ОСОБА_9, як заявника кредиторських вимог у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, ПАТ КБ "Приватбанк" вважає за необхідне провести детальний аналіз фінансового-господарського стану боржника, та, зокрема, дослідження дій керівника боржника, щодо наявності ознак доведення ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" до банкрутства.
ПАТ КБ "Приватбанк", як кредитор ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" звернувся до Здолбунівської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення щодо фактів привласнення та розтрати майна боржника. На підставі заяви внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016180150000717 від 21.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження працівниками Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області було затримано вантажний автомобіль, що вивозив із ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" будівельні плити у кількості 9 штук. Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23.09.2016 у справі № 564/1780/16-к на вказані плити накладено арешт. Як вбачається зі змісту даної ухвали та ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 07.10.2016 року у справі № 564/1780/16-к, сторонами кримінального провадження не заперечується факт виконання демонтажних робіт та вивезення майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".
Активістами Громадської організації "Громада Костопільщіни" відповідним зверненням від 10.01.2016р., та як було встановлено при оглядах за місцезнаходженням боржника, реальний обсяг вивезених та фактично викрадених будівельних матеріалів боржника є в рази більшим, аніж кількість вилучених та арештованих плит. При цьому, продовжується демонтаж будівель ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія". Незаконні дії керівництва боржника здійснюються за участі представників ТОВ "Кольчуга МС", яке також є кредитором боржника у справі № 918/420/16.
Як встановлено при огляді 07.12.2016 року за адресою: м. Костопіль, вул. Степанська, 115, у виробничих приміщеннях ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" працює лінія по виробництву паливних пелетів. Обладнання, що входить до виробничої лінії було арештоване ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2016р. у справі № 918/420/17. Не відомо, чи надходять кошти, отримані від продажу паливних пелетів на рахунок боржника та яким чином вони використовуються. Виробництво та продаж пелетів є реальною можливістю принаймні частково задоволити вимоги кредиторів, а отже отримані кошти повинні спрямовуватися на рахунок боржника та, у подальшому, розприділитися у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою задоволення вимог кредиторів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що навіть після подання до суду, направлення до відділу з питань банкрутсва ГУЮ у Хмельницькій області та на адресу арбітражного керуючого заяви про бездіяльність, арбітражним керуючим ОСОБА_3 не вжито жодних дій щодо припинення розтрати майна боржника. Розпорядник майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" не звертався до правоохоронних органів, не був присутній при розгляді слідчим суддею Костопільського районного суду клопотання про арешт майна боржника, не контролює стан справ на підприємстві та виробництво, яке здійснюється на території боржника.
Як встановлено апеляційним судом, арбітражним керуючим ОСОБА_3 всупереч положенням Закону про банкрутство не здійснено заходи щодо аналізу фінансово-господарського стану боржника та встановлення навності ознак доведення до банкрутства.
Слід зазначити, що саме на розпорядника майна Законом про банкрутство покладено обов'язок по організації, забезпечення та проведення інвентаризації у визначений законом строк.
Факт порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 ст. 22 Закону про банкрутство підтверджується наступними документами, зокрема, ОСОБА_8 огляду від 31.08.2016р., 07.09.2016р. та від 07.12.2016р., яким повторно зафіксовано факт демонтажу та вивезення майна боржника.
Згідно провадження слідчих дій Костопільським ВП ГУ НП у Рівненській області було затримано транспортний засіб, що вивозив із території підприємства-боржника будівельні матеріали, а саме плити б/у, отримані внаслідок демонтажу аварійного приміщення головного корпусу Цеху БТІ (літ М.). Ухвалою слідчого судді Костопільського району Рівненської області від 23.09.2016 року на зазначені плити накладено арешт. Як вбачається із ухвал слідчого судді від 23.09.2016р., 07.10.2016 року у справі № 564/1780/16-к демонтажні роботи виконуються ПП "Фортуна-М Плюс" на підставі договору підряду. При цьому, керівник підприємства та адвокат у судовому засіданні не заперечують факту виконання демонтажних робіт, які містять ознаки злочину.
Згідно абз.9 ч.3 ст.114 Закону про банкрутство суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника згідно абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за власною ініціативою та припинення його повноважень розпорядника майна боржника.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2017р. арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано заяву про участь у справі про банкрутство, згідно якої просить призначити його розпорядником майна у справі № 918/420/16, враховуючи, що управління боржником не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
16.01.2017р. від арбітражного керуючого ОСОБА_10 та арбітражного керуючого ОСОБА_5 також надійшли заяви на участь у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" в якості розпорядника майна.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, ІНФОРМАЦІЯ_1, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
На підставі викладеного, виходячи з обставин справи, дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 та врахувавши пропозицію ПАТ КБ "Приватбанк" щодо кандидатури арбітражного керуючого, колегія суддів дійшла висновку щодо призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_4 При цьому, арбітражного керуючого ОСОБА_3 належить зобов'язати передати арбітражному керуючому ОСОБА_4 всі матеріали, що стосуються здійснення процедури розпорядження майном по справі № 918/420/16 по акту приймання-передачі.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.3 ст.114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом, зокрема, за клопотанням комітету кредиторів.
Оскільки, реєстр вимог кредиторів не затверджено та збори кредиторів боржника, на яких визначається кількісний склад та формується комітет кредиторів не скликались, апеляційний суд, з огляду на вимоги абз.2 ч.3 ст.114 Закону про банкрутство, усуває арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків за власною ініціативою та призначає розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_4
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 року в частині пунктів 1, 2 резолютивної частини підлягає скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволити.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 у справі № 918/420/16 в частині пунктів 1, 2 - скасувати. Прийняти нове рішення.
"Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_3 - задоволити.
Визнати неправомірними дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо невжиття заходів із захисту майна боржника; щодо непроведення інвентаризації майна боржника у двомісячний строк з дня порушення провадження у справі; щодо непроведення аналізу фінансово-господарського стану боржника на предмет наявності/відсутності економічних ознак дій з доведення до банкрутства.
Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 1194 від 05.07.2013р., адреса: 32345, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н., с. Кадиївці, вул. Чапаєва, буд 40) від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) та припинити його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 918/420/16.
Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про участь у справі про банкрутство задовольнити.
Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про участь у справі про банкрутство відхилити.
Призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 52 від 22.02.2013р.).
Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому ОСОБА_4 по акту приймання-передачі."
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.