79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
25.05.17 Справа № 914/110/17
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого - судді Кордюк Г.Т.
суддів Давид Л.Л.
ОСОБА_1
Розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТС ПЛЮС” б/н від 05.04.17 р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.17
у справі № 914/110/17
за позовом: Приватної організації “Організація колективного управління авторськими та суміжними правами”, м. Київ
яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “УМИГ Мьюзік”, м. Київ
до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТС ПЛЮС”, м. Київ
про стягнення 32 000,00 грн.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_3 - представник;
від відповідача - ОСОБА_4 - представник;
Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.03.17 року у справі №914/110/17 (суддя Сухович Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТС ПЛЮС” на користь Приватної організації “Організація колективного управління авторськими та суміжними правами” в інтересах ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “УМИГ Мьюзік” 32 000,00 грн. компенсації. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТС ПЛЮС” на користь Приватної організації “Організація колективного управління авторськими та суміжними правами” 1 378,00 грн. судового збору.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі відповідач оскаржив рішення місцевого господарського суду.
Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/110/17 розподілено до розгляду судді - доповідачу - Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Давид Л.Л. та Малех І.Б.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.17 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 24.04.17.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.17 розгляд справи відкладено на 25.05.17.
За клопотанням відповідача здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.
23 травня 2017 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.
Також, 21.05.17 скаржником подано клопотання про призначення експертизи відеозапису.
Необхідність призначення у справі експертизи скаржник обґрунтовує тим, що, єдиним належним доказом транслювання музичних творів є відеозапис з фіксацією порушення, оскільки інші наявні у справі докази, на його думку, жодним чином не свідчать про порушення прав позивача.
Таким чином, апелянт вважає необхідним встановлення обставин що стосуються того чи піддавався відеозапис монтажу або яким - небудь іншим змінам та чи можливо встановити джерело походження музичних творів зафіксованих на відеозаписі.
Крім того, представником відповідача в судовому засіданні зазначено про те, що суд першої інстанції не досліджував доказ у справі, який наданий позивачем, а саме відеозапис, який міститься на носії MAD 6A 90116 KO 2385D3.
А тому представником самостійно переглядався відеозапис, на якому, як стверджує представник відповідача, не зрозуміло які музичні твори публічно виконано і встановити чи саме ті, які зазначені в акті порушення. є неможливо без проведення експертизи.
На дану обставину представник відповідача наголошував у суді першої інстанції і також просив суд першої інстанції провести експертизу. Однак, судом першої інстанції таке клопотання відхилено, як зазначено відповідачем, з незрозумілих причин.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання. Представник позивача не заперечив проти поданого клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо використання відповідних об'єктів авторського права відповідачем, зокрема, відеозаписом (фіксацією використанням музичних творів за допомогою технічних засобів у відповідну дату).
При цьому, відеозапис поданий позивачем на підтвердження порушення його прав, викликає у відповідача сумнів у його достовірності, що стало підставою для подання в першій та апеляційній інстанції клопотань про призначення експертизи.
З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що до предмета доказування у даній справі, серед іншого відносить встановлення факту оригінальності інформації, яка міститься на відеодиску, оскільки така підтверджує вчинення відповідачем порушення авторських прав позивача шляхом відтворення музичних творів.
У судовому засіданні позивачем відтворено запис відеодиску та оглянуто судовою колегією . Разом з цим, встановити оригінальність такого запису не виявилося можливим у зв'язку із відсутністю у судової колегії спеціальних знань щодо цього.
Відтак, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі необхідними є спеціальні знання експерта для дослідження питання оригінальності інформації, що міститься на диску, а також виявлення обставин щодо здійснення монтажу відеозапису чи будь - яких інших змін в інформації що міститься на ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Частиною 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Пунктом 5 Постанови Пленуму ВГС України від 23.03.12 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).
З огляду на характер спірних правовідносин та складність визначення виду експертизи, який необхідно призначити у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність віднесення даного питання на розсуд експерта.
Відповідачем викладено запропонований ним перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта у поданому клопотанні про призначення експертизи. Позивачем орієнтовного переліку питань до суду не подано.
Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом (п.3 Пленуму ВГС України від 23.03.12 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Провадження у справі № 914/110/17 зупинити.
2. Призначити судово експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
3. Поставити перед експертом наступні питання:
1). Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) на диску MAD 6A 90116 KO 2385D3 безперервно?
2). Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма) на диску MAD 6A 90116 KO 2385D3?
3). Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі на диску MAD 6A 90116 KO 2385D3?
4). Чи містить відеофонограма (фонограма) на диску MAD 6A 90116 KO 2385D3 область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?
5) Чи можливо встановити джерело походження музичних творів зафіксованих на відеозвукозаписі? Якщо так, то за допомогою яких технічних пристроїв відтворені музичні твори, зафіксовані на відеозаписі?
6) Чи на відеозаписі, який міститься на диску MAD 6A 90116 KO 2385D3 звучать твори «If only you» (виконавець - Danny Feat.Therese) та «You and I» (виконавець - Scorpions) чи інші твори?
4. В якості дослідного матеріалу надано:
- диск відеозвукозапису MAD 6A 90116 KO 2385D3.
5. Для проведення судової експертизи, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз надається диск відеозвукозапису MAD 6A 90116 KO 2385D3 (1 шт.)
6. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТС ПЛЮС” відшкодування яких буде проведено відповідно до ст.49 ГПК України.
7. Особи, які будуть проводити судову економічну експертизу, несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмови дати висновок та завідомо без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Головуючий суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Малех І.Б.