про прийняття апеляційної скарги до провадження
"29" травня 2017 р. Справа № 922/2956/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (вх. №1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.17 у справі № 922/2956/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про зобов'язання зняти договір з контролю, -
У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про:
- визнання виконаними в повному обсязі зобов'язань ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" визначених договором №1313 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013;
- зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти договір №1313 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013 з контролю у зв'язку з повним виконанням його умов.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 у справі № 922/2956/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 позов задоволено повністю; визнано виконаними в повному обсязі зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод залізничної техніки”, код ЄДРПОУ 35698133 визначені договором № 1313 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство “ 48 завод залізничної техніки”, що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013; зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, код за ЄДРПОУ 23148337 зняти договір № 1313 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство “ 48 завод залізничної техніки”, що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013 з контролю у зв'язку з повним виконанням його умов; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод залізничної техніки” судові витрати у розмірі 2756,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 у справі №922/2956/16 скасовано, справу скеровано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області від 14.03.2017 для розгляду даної справи призначено суддю Шарко Л.В.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано виконаними в повному обсязі зобов'язання ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" визначених договором №1313 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти договір №1313 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013 з контролю у зв'язку з повним виконанням його умов.
Відповідач із даним рішення суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 по справі № 922/2956/16 скасувати на підставі пунктів 1, 4 статті 104 ГПК України та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову і судові витрати покласти на позивача.
Крім того, відповідач посилаючись на частину першу статті 8 Закону України "Про судовий збір" просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, у зв'язку з недостатністю бюджетних призначень, які можуть бути направлені на сплату судового збору, на час подачі даної апеляційної скарги. В підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідач надав лист Державної казначейської служби України від 04.05.2017 № 07.2-04/15-3003, в якому казначейська служба повідомила про залишок відкритих асигнувань по КЕКВ 2800, КПКВ 6611010 на рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, який станом на 26.04.2017 складає 311,03 грн.
Перевіривши зазначені доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, виходячи з наступного.
Сплата судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".
Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. У розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.
Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.
Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, відсутність (обмеженість) кошторисних призначень, які можуть бути направлені на сплату судового збору, на час подачі даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, задля фактичної реалізації права відповідача на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за можливе відстрочити відповідачу сплату судового збору в сумі 3031,60 грн. за подання даної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16 в строк до 20.06.2017.
Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
2. Відстрочити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн. за подачу апеляційної скарги (вх. № 1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16 в строк до 20.06.2017.
3. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на "20" червня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
5. Відповідачу надати в судове засідання 20.06.2017 належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16 у встановлених порядку і розмірі.
6. Позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та скаржникові відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
7. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
8. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Пелипенко Н.М.