Ухвала від 23.05.2017 по справі 908/3736/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.05.2017 справа № 908/3736/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву: про відвід під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою: Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, м. Запоріжжя колегії суддів Judson Trading Limited, Nicosia, Cyprus

на ухвалу господарського судуЗапорізької області

від 06.02.2017р.

у справі№ 908/3736/15 (головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Колодій Н.А., Черкаський В.І.)

за позовомJudson Trading Limited, Nicosia, Cyprus

до за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимов на предмет спору, на стороні Відповідача: за участю Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, м. Запоріжжя 1.Фонд державного майна України, м. Київ 2.Публічне акціонерне товариство “Сбербанк”, м. Київ 3.Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED, Nicosia, Cyprus Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

простягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Judson Trading Limited, Nicosia, Cyprus звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі №908/3736/15

За результатами автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Марченко О.А., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2017р. зазначена скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.05.2017р. о 14:30.

23.05.2017р. о 09:33 на електронну адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Марченко О.А., суддів Зубченко І.В., Черноти Л.Ф.

Під час судового засідання представниками Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” надано оригінал вказаної заяви.

Встановлено, що заява, яка надійшла на електронну адресу суду, аналогічна за змістом заяві, поданій у судовому засіданні.

Заява про відвід мотивована тим, що скаржник має сумніви у неупередженості колегії суддів, оскільки Публічне акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” сприймає дії колегії суддів як співпрацю з представниками Російської Федерації - країни-агресора, зраджуючи присягу судді та надаючи представникам країни-агресора допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Зазначену обставину заявник вважав такою, що свідчить про упередженість колегії суддів при розгляді даної справи № 908/3736/15.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність з огляду на наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до абзацу другого п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У світлі визначених законом підстав для відводу, судова колегія вважає, що зазначені заявником обставини не є такими, що свідчать про упередженість судової колегії, оскільки твердження про вчинення судовою колегією будь-яких злочинних дій, а також про співпрацю з представниками Російської Федерації є припущеннями заявника та жодним чином не обгрунтовані. Крім того, колегія суддів вважає, що наведені твердження заявника мають ознаки неповаги до суду, який здійснює свої повноваження у встановленому законодавством України порядку та обсязі. Означене, в свою чергу, може свідчити про намагання сторони впливати на суд у такий спосіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а заява Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про відвід об'єктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, м. Запоріжжя про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.А., судді Зубченко І.В., Черноти Л.Ф. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі №908/3736/15 відмовити.

Головуючий Марченко О.А.

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3