04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" травня 2017 р. Справа№ 908/4057/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Остапенка О.М.
Доманської М.Л.
за участі представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання
розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" та Чеського Експортного Банку
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016
у справі № 908/4057/14 (суддя Домнічева І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"
до 1) Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області
2) Державної казначейської служби
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чеський Експортний Банк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Міністерство юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю прокуратури м. Кива
про стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Артемівський завод скловиробів" в особі ліквідатора А.Е. Лойфер (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до відповідачів: Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб: Чеська Експортні Банк (Ceska Exportni Banka), Міністерства юстиції України, про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в м. Артемівську Донецької області на користь ТОВ "Артемівський завод скловиробів" 11663600,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області.
Позовні вимоги, а саме, заподіяння позивачу збитків в розмірі 11663600,00 грн мотивовано тим, що виконавчими написами приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. та Левковою М. В. було здійснене звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, зокрема: виконавчий напис /ВЕХ № 167006/ про звернення стягнення на майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 19.09.2007, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж. О.; виконавчий напис /ВЕХ № 167021/ про звернення стягнення на майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 19.09.2007, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж. О.; виконавчий напис /ВКА № 798875/ про звернення стягнення на майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 19.12.2007, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М. В.; Виконавчий напис /ВЕХ № 749623/ про звернення стягнення на майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.01.2008, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М. В.; Виконавчий напис /ВКС № 749624/ про звернення стягнення на майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.01.2008, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М. В.; виконавчий напис /ВКЕ № 691961/ про звернення стягнення на майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 04.03.2008, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж. О.
Проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначених вище виконавчих листів здійснювалось державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області та підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Донецькій області. Зокрема, ними проведено описи й арешт майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів" та замовлено незалежну оцінку арештованого майна.
Вартість майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів", яке було продане в ході проведення аукціонів з реалізації арештованого майна спеціалізованою торгівельною організацією, визначена в звітах оцінювача ОСОБА_1.
Отримані кошти було розподілено на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відповідно до процедури виконавчого провадження.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2007 за заявою ТОВ "Елітметал" порушено провадження у справі у справі № 23/334-6 про банкрутство ТОВ "Артемівський завод скловиробів", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, підставу позову у даній справі позивач визначає, як протиправні дії ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області під час здійснення примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 № 1490, оскільки здійснена державною виконавчою службою сукупність дій була направлена на звернення стягнення та реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах нерухомого майна, яке в цьому виконавчому написі зазначено не було.
Позивач вважає, що внаслідок вказаних дій ліквідаційна маса боржника - ТОВ "Артемівський завод скловиробів" зменшена, в результаті чого не має достатніх коштів та майна для задоволення вимог кредиторів, в тому числі й Чеська Експортні Банк, оскільки в ліквідаційній процедурі задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника відповідно до черговості, встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто в визначений Законом порядок.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, Чеський Експортний Банк та ТОВ "Артемівський завод скловиробів" звернулись з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просять скасувати рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 розгляд апеляційних скарг було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2017. Судове засідання з розгляду скарг 10.01.2017 не відбулось з об'єктивних підстав.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу суду від 10.01.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. в складі колегії суддів, яку раніше визначено для розгляду справи, у відпустці, для розгляду скарг сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 розгляд апеляційних скарг було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2017. Судове засідання з розгляду скарг 21.02.2017 не відбулось з об'єктивних підстав.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу суду від 22.02.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. в складі колегії суддів, яку раніше визначено для розгляду справи, у відпустці, для розгляду скарг сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 розгляд апеляційних скарг Чеського Експортного Банку та ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі № 908/4057/14 було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, розгляд яких призначено на 21.03.2017 о 14:20.
20.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Юрчик І.О. надійшло електронне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване великою кількістю справ, що призначено до розгляду на 21.03.2017, учасником яких є Департамент ДВС Міністерства юстиції України та неможливістю прибути представника на вказане судове засідання.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 було відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" та Чеського Експортного Банку на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі № 908/4057/14 на 11.04.2017 о 14:00 та зобов'язано Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду докази, що підтверджують перехід усіх прав та обов'язків від відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
11.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Артемівський завод скловиробів" надійшли письмові пояснення.
11.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коваленко В.М. надійшла письмова заява у якій зазначено прохання замінити відповідача 1 по справі, а саме відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області на належного відповідача Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 задоволено клопотання апелянта 1 - ТОВ "Артемівський завод скловиробів", продовжено строк розгляду апеляційних скарг у справі № 908/4057/14 відповідно до ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційних скарг ТОВ "Артемівський завод скловиробів" та Чеського Експортного Банку на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі № 908/4057/14 відкладено на 10.05.2017 о 10:00, залучено до участі у даній справі Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.
18.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Артемівський завод скловиробів" надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке апелянт обґрунтовує посилаючись на ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 77, ст. 69 ГПК України та вмотивовує тим, що єдиною особою, яка уповноважена на участь в судових засіданнях, представництво інтересів та реалізацію прав ТОВ "Артемівський завод скловиробів" під час розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 908/4057/14, є ОСОБА_2. Проте, зазначений представник не може взяти участь у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 10.05.2017 через перебування у щорічній відпустці з 24.04.2017 по 14.05.2017. У зв'язку з визнанням ТОВ "Артемівський завод скловиробів" банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури на підставі постанови Господарського суду м. Києва від 18.08.2011 у справі № 23/334-б, апелянт не має можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.
10.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке третя особа обґрунтовує посилаючись на ст. ст. 22, 27 ГПК України та вмотивовує тим, що 04.05.2017 представник АТ "Укрексімбанк" мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та з метою захисту своїх законних прав та інтересів вважає необхідним надати суду відзив на апеляційну скаргу, нормативно-обгрунтовані письмові пояснення по суті справи, в зв'язку з чим просить надати необхідний час для складення та завчасного подання зазначених документів до суду. Крім того, третя особа посилається на те, що на 10.05.2015 в Господарському суді Харківської області призначено до розгляду справи № 922/994/17 та № 922/1147/17, в яких АТ "Укрексімбанк" є стороною, що унеможливлює прибуття представника у засідання Київського апеляційного господарського суду у справі № 908/4057/14, яке призначене на 10.05.2017 та на підтвердження чого до зазначеного клопотання долучено копії судових актів Господарському суду Харківської області.
10.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 10.05.2017 представниками сторін надані усні пояснення по суті спору, відповіді на уточнюючі запитання суду, здійснено обмін репліками, згідно із протоколом судового засідання.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 задоволено клопотання апелянта 1 - ТОВ "Артемівський завод скловиробів" про відкладення розгляду справи на іншу дату, задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відкладення розгляду справи на іншу дату, продовжено строк розгляду апеляційних скарг у справі № 908/4057/14 на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційних скарг ТОВ "Артемівський завод скловиробів" та Чеського Експортного Банку на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі № 908/4057/14 відкладено на 23.05.2017 о 14:30 в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду. Вирішено інші процесуальні питання пов'язані з подальшим розглядом справи.
16.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державної казначейської служби України надійшли письмові пояснення.
16.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшли письмові пояснення.
В судовому засіданні 23.05.2017 представниками сторін надані усні пояснення по суті спору, відповіді на уточнюючі запитання суду, здійснено обмін репліками, згідно із протоколом судового засідання.
Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні 23.05.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" та Чеського Експортного Банку, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Пунктом 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Як свідчать матеріали справи та уже зазначалось вище, підставу позову у даній справі позивач визначає, як протиправні дії ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області під час здійснення примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 № 1490, оскільки здійснена державною виконавчою службою сукупність дій була направлена на звернення стягнення та реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах нерухомого майна, яке в цьому виконавчому написі зазначено не було. Позивач вважає, що внаслідок вказаних дій, була зменшена ліквідаційна маса боржника - ТОВ "Артемівський завод скловиробів".
Колегія суддів зазначає, що відповідно пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь», ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції згідно з переліком (додаток 1). Відповідно до витягу зазначеного додатку 1 до п. 1 наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 572/5, до переліку територіальних органів юстиції Міністерства юстиції України, пунктом 139 зазначено - Артемівське міськрайонне управління юстиції у Донецькій області.
Так, відповідно до ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Як вбачається з наведених вище норм господарського процесуального кодексу України, за суб'єктним складом господарським судам підвідомчі справи де сторонами виступають: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
У розумінні ч.1 ст.1 ГПК України під терміном "підприємства та організації" розуміються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.5 ст.111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з ч.7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.
Суб'єктами господарювання, зокрема, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч.ч.1,2 ст.55 ГК України).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації .
Аналогічні приписи містяться в ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".
Згідно п.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність (здатність мати цивільні права та обов'язки) юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ч. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацією, які є сторонами, припинено.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідача 1 у даній справі ліквідовано відповідно пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь».
Відносно відповідача 2 колегія суду зауважує, що позовні вимоги до Державної казначейської служби мають похідний характер, а також суд констатує, що відповідно до покладених завдань казначейство (згідно з п. 4 Положення про Державну казначейську службу України) здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду; здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Оскільки, позивачем не доведено належними засобами доказування наявності окремих вимог до Державної казначейської служби України, таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають відмові.
Колегія суду звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у порядку, встановленому чинним законодавством та з дотриманням правил визначення суб'єктного складу учасників судового процесу у відповідності ст.18 ГПК України.
Беручи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у справі № 908/4057/14 за зверненням ТОВ "Артемівський завод скловиробів" в особі ліквідатора А.Е. Лойфер (позивач) до Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб: Чеський Експортний Банк, Міністерство юстиції України, ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України"- підлягає припиненню відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.
Враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 підлягає скасуванню, у зв'язку із тим, що припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" та Чеського Експортного Банку на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі № 908/4057/14 підлягають частковому задоволенню в частині вимог апелянтів щодо скасування вказаного рішення.
Керуючись ст. 1, п.6 ч. 1 ст. 80, п. 3 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" та Чеського Експортного Банку на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі № 908/4057/14 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі № 908/4057/14 скасувати повністю.
3. Пийняти нове рішення, яким провадження у справі № 908/4057/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Державної казначейської служби за участі третіх осіб: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чеський Експортний Банк; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Міністерство юстиції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення коштів: в частині вимог до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області - припинити.
4. У позовних вимогах до Державної казначейської служби - відмовити.
5. Матеріали справи № 908/4057/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
6. Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови підписано 29.05.2017
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді О.М. Остапенко
М.Л. Доманська