04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
25.05.2017 Справа №911/3947/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Разіної Т.І.
Яковлєва М.Л.
при секретарі судового засідання Громак В.О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу Тетіївської міської ради
на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017р.
по справі №911/3947/16 (суддя - Шевчук Н.Г.)
за позовом Підприємства споживчої кооперації «Тетіївський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації
до Тетіївської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротет»
2. Приватного підприємства «Тетіїв-кролівник»
3. Київської регіональної спілки споживчої кооперації
4. ОСОБА_2
5. ОСОБА_3
6. ОСОБА_4
7. ОСОБА_5
про визнання права постійного землекористування та визнання недійсними рішень
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2017р. по справі №911/3947/16 позов задоволено частково. Визнано недійсними пункти 2 та 3 рішення Тетіївської міської ради №52 від 24.12.2015р. Визнано недійсним рішення Тетіївської міської ради №123 від 26.05.2016р. В іншій частині вимог у позові відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Тетіївська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017р. по справі №911/3947/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. відновлено Тетіївській міській раді строк на подання апеляційної скаргу, апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Враховуючи те, що апелянт має сумніви щодо упередженості судді Чорної Л.В. та відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, головуюча суддя Чорна Л.В. заявляє самовідвід.
Відповідно до частин 5, 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.
Головуюча суддя Чорна Л.В., з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженості головуючого - заявляє самовідвід.
Після нарадчої кімнати судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л. самовідвід головуючого судді Чорної Л.В. задовольняють.
Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Самовідвід головуючого судді Чорної Л.В. задовольнити.
2. Справу №911/3947/16 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді Т.І. Разіна
М.Л. Яковлєв