ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА
26 травня 2017 року Справа № 8/26/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед", м. Київ
до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Гірське Луганської області
Орган оскарження - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Сєвєродонецьк Луганської області
Правонаступник стягувача (позивача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія", м. Дружківка Донецької області
про стягнення 12 049 687 грн. 75 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
без виклику представників сторін
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" 23.05.2017 (згідно поштового штемпеля) звернувся до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від 23.05.2017 № б/н, в якій просить:
- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2016 по виконавчому провадженню ВП № 28911906;
- визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2016 по виконавчому провадженню ВП № 28911906;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про зміну стягувача у виконавчому провадженню ВП № 28911906 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" (ЄДРПОУ 32962368) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" (ЄДРПОУ 37523588);
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити дії з передачі виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 28911906 до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
На обґрунтування вимог за скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" вказує, що на виконані у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 28911906 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 26.08.2011 № 8/26/2011. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2014 у справі № 8/26/2011 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 28911906 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія".
Такою ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 23.10.2014 про зупинення виконавчого провадження № 28911906. Представник відділу приймав участь у розгляді скарги та заяви про процесуальне правонаступництво. При ознайомлені з виконавчим провадженням в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що постановою від 17.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте ані постанова державного виконавця, ані безпосередньо виконавчий документ на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" не надходили.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" 16.03.2017 відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" звернулось до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, на яку за листом від 05.04.2017 № 20.1-7 надано відповідь, що постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий документ повернуті на адресу ТОВ "Інтерофіс Лімітед". Тобто повернуто особі, яка змінена судом як стягувач у виконавчому провадженні.
17.05.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" подано заяву про надання копій документів. Копію постанови від 17.03.2016 товариство одержало, ознайомилось та отримало можливість оскаржити лише 23.05.2017.
Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на 17.03.2016, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 515/5 встановлено, що на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Проте, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення (п. 13 Інструкції). Державним виконавцем закінчено виконавче провадження без складання постанови про заміну сторони виконавчого провадження.
Що стосується постанови про повернення виконавчого документа, то скаржник зазначає, що вказана постанова прийнята на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та затверджений Кабінетом Міністрів України перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, визначених у додатку № 1 розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, населений пункт Гірське Луганської області не зазначено.
Пункт 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на 17.03.2016, визначає повернення виконавчого документа стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника. Тобто, обов'язковою умовою для застосування правової норми є відсутність майна та коштів у боржника та визначена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти. В той же час, державний виконавець посилаючись на Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" обґрунтував неможливість звернення стягнення лише на нерухоме майно. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.
Враховуючи викладене, у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були відсутні підстави для повернення виконавчого документа, що свідчить про незаконність дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення наказу господарського суду Луганської області від 26.08.2011 № 8/26/2011.
Також скаржником щодо додержання десятиденного строку на подачу скарги зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" одержало постанову від 17.03.2016 про повернення виконавчого документа лише 23.05.2017. Враховуючи приписи ст. 121-2 ГПК України строк на оскарження вказаної постанови не сплинув.
Справа розглядалась суддею Середою А.П. У зв'язку з відрахуванням судді Середи А.П. зі штату суддів господарського суду Луганської області скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.05.2017 передана на розгляд судді Рябцевій О.В.
У зв'язку з проведенням на території м. Луганська антитерористичної операції матеріали справи № 8/26/2011, в межах якої підлягає розгляду скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, втрачені.
Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) передбачено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.
Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 постанови Вищого господарського суду України № 18).
У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 постанови Вищого господарського суду України № 18).
Згідно пункту 7.9 постанови Вищого господарського суду України № 18 за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.
Господарський суд вважає, що для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідним і достатнім є відновлення справи № 8/26/2011, в такій частині:
- ухвала від 18.02.2011 про порушення провадження у справі;
- ухвала від 10.03.2011 про відкладення розгляду справи;
- ухвала від 24.03.2011 про відкладення розгляду справи;
- ухвала від 07.04.2011 про відкладення розгляду справи;
- ухвала від 18.03.2011 про відкладення розгляду справи;
- рішення господарського суду Луганської області від 04.05.2011;
- постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011;
- постанова Вищого господарського суду України від 03.11.2011.
Зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".
Із поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що господарським судом Харківської області 02.12.2014 було винесено ухвалу у справі № 8/26/2011 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 28911906 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія". Крім того, 20.01.2015 винесено ухвалу за результатами розгляду скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" відповідно до ст. 121-2 ГПК України, на дії Державної виконавчої служби.
Враховуючи викладене, матеріали господарської справи № 8/26/2011 слід витребувати в господарському суді Харківської області.
Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
1.Відновити втрачену справу № 8/26/2011 в частині:
- ухвала від 18.02.2011 про порушення провадження у справі;
- ухвала від 10.03.2011 про відкладення розгляду справи;
- ухвала від 24.03.2011 про відкладення розгляду справи;
- ухвала від 07.04.2011 про відкладення розгляду справи;
- ухвала від 18.03.2011 про відкладення розгляду справи;
- рішення господарського суду Луганської області від 04.05.2011;
- постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011;
- постанова Вищого господарського суду України від 03.11.2011.
2.Cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" від 23.05.2017 № б/н на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до розгляду.
3.Розгляд скарги призначити на 23.06.2017 о 10 год. 00 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).
5.Зобов'язати позивача - надати пояснення і документальне підтвердження щодо одержання від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови від 17.03.2016 про повернення виконавчого документу та наказу господарського суду Луганської області 26.08.2011 № 8/26/2011, пояснення де зараз перебуває оригінал вказаного наказу, надати належним чином засвідчені копії скарги на дії ДВС та ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2015 у справі № 8/26/2011 - до матеріалів справи.
6.Зобов'язати відповідача (боржника) - надати пояснення на скаргу з доказами надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія", документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.
7.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" - надати документальне підтвердження одержання копії постанови про повернення виконавчого провадження 23.05.2017, пояснення де зараз перебуває оригінал наказу господарського суду Луганської області від 26.08.2011 № 8/26/2011, надати належним чином засвідчені копії скарги на дії ДВС та ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2015 у справі № 8/26/2011 - до матеріалів справи, надати заперечення на пояснення відповідача (боржника) та відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.
8.Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, пояснення і документальне підтвердження щодо одержання від господарського суду Харківської області або ТОВ "Інтерофіс Лімітед" копії ухвали від 02.12.2014 про заміну стягувача, надати докази надіслання постанови про повернення виконавчого документа та наказу господарського суду Луганської області від 26.08.2011 № 8/26/2011 ТОВ "Інтерофіс Лімітед", забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.
9.Господарському суду Харківської області надіслати матеріали господарської справи № 8/26/2011 до господарського суду Луганської області.
10.Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.
Суддя О.В.Рябцева