ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25 травня 2017 року Справа № 913/298/17
Провадження №19/913/298/17
Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
про стягнення штрафу у розмірі 73549 грн 30 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання Сокрута Н.М.
У засіданні брали участь:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність №01/44-947Д від 21.12.2016, заступник начальника департаменту правового забезпечення;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №1 від 01.01.2017, директор з правової роботи.
Позивач, Державне підприємство "Енергоринок", звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення штрафу у розмірі 73549 грн 30 коп. за порушення умов договору №3969/02 від 28.03.2007.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2017 розгляд справи відкладено на 25.05.2017.
24.05.2017 від відповідача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшло клопотання №01-19/2/132, в якому він просить зупинити провадження у справі №913/298/17 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення штрафу у розмірі 73549 грн 30 коп. за порушення умов договору купівлі - продажу електричної енергії №3969/02 від 28.03.2007 до набрання законної сили рішенням господарського суду Луганської області у справі №913/273/17 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу електричної енергії №3969/02 від 28.03.2007.
Клопотання мотивоване тим, що відповідач 17.08.2016 звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України; 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство “Енергоринок”, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання незаконним та нечинним з моменту прийняття абз.4 п.1 змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №368 від 25.05.2016 (справа №826/13109/16). Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2016 було відкрито провадження у справі №826/13109/16. Станом на 25.05.2017 окружний адміністративний суд міста Києва продовжує розгляд зазначеної справи. У даній адміністративній справі мають бути встановлені обставини правомірності змін до постанови Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015 на підтвердження безпідставності (на підставі вказаних змін) зарахування коштів, що надійшли у вересні - грудні 2016 на рахунки відповідача зі спеціальним режимом використання у якості оплати за електроенергію по договору №3969/02, в рахунок погашення заборгованості відповідача по іншому договору №11572/01, тобто обставини, що підтвердять відсутність заборгованості відповідача перед позивачем по договору №3969/02, а відтак і безпідставність нарахованих штрафних санкцій за порушення умов договору щодо проведення подекадних оплат та, як наслідок, і безпідставність позовних вимог у даній справі. Позивачем у справі №913/298/17 заявлено період нарахування штрафних санкцій з вересня по грудень 2016, тобто за період дії змін постанови Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015. У цей період кошти відповідача, які акумулювались на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання Товариства, перераховувались відповідно до положень постанови №368, тобто на виконання договору №11572/01. Загалом за період дії постанови №368 з липня по грудень 2016 на виконання договору №11572/01 зараховано суму у розмірі 322454768 грн 66 коп. А отже, на думку відповідача, якби з липня по грудень 2016 не діяла постанова №368, то у нього не тільки б не було заборгованості, а навіть була б переплата у розмірі понад 150 млн. грн. Вирішення даної справи неможливе до остаточного вирішення справи №826/13109/16 окружним адміністративним судом міста Києва. Аналогічна правова позиція міститься у справі №913/273/17 між тими ж сторонами про стягнення заборгованості у розмірі 179822649 грн 83 коп., пені у розмірі 8797084 грн 58 коп., штрафу у розмірі 179822 грн 65 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 3262417 грн 67 коп., 3 % річних у розмірі 1016444 грн 50 коп. за період з жовтня по грудень 2016 по договору №3969/02 від 28.03.2007. Таким чином, на думку відповідача, вирішення даної справи неможливе до остаточного вирішення справи №913/273/17 у зв'язку з тим, що стягнення штрафу у розмірі 73549 грн 30 коп. за порушення умов договору №3969/02 від 28.03.2007 щодо подекадної оплати купованої електроенергії за період з 1 вересня 2016 по 31 грудня 2016 може бути вирішено судом тільки після встановлення наявності заборгованості відповідача за договором саме у справі №913/273/17.
Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі. Підтримав, подане ним клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, подав документи згідно супровідного листа, які розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.
У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області та відсутністю контролю державних органів над територією, де проживає та знаходиться більша частина населення та підприємств Луганської області, 07.04.2015 Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про електроенергію” ч.4 ст.23 було викладено в новій редакції, а саме: “Особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, пов'язаних з продажем електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України на тимчасово окуповану територію та на територію, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом Міністрів України”.
07.05.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №263 “Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження”.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015 “Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження”, згідно з якою купівля та продаж електричної енергії з 01 травня 2015 року здійснюється на неконтрольованій території Луганської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, між позивачем та відповідачем укладено договір №11572/01 від 31.08.2015, відповідно до п. 2.1. якого Державне підприємство “Енергоринок” зобов'язалось продавати, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” купувати різницю перетоків електричної енергії (обсяг електричної енергії, фактично переміщений з контрольованої території на неконтрольовану та з неконтрольованої території на контрольовану), переміщену з контрольованої території на неконтрольовану, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.
Постановою Кабінету Міністрів України №368 від 25.06.2016 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015, яка набрала чинності 15.06.2016, до п. 1 постанови №263 додано абзац 4, згідно із яким розрахунки з оптовим постачальником електричної енергії за електричну енергію Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” і Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, що постачається на неконтрольовану територію, здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання як першочергові в обсягах загальних платежів за Донецькою та Луганською областями відповідно.
Тобто, на підставі вказаних змін до постанови Кабінету Міністрів України №263 всі кошти, які надходять від споживачів Товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, які розташовані на контрольованій території Луганської області, на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” із спеціальним режимом використання, що відкритий для здійснення розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” з Державним підприємством “Енергоринок” по договору купівлі-продажу електроенергії №3969/02 від 28.03.2007, стягуються в рахунок погашення грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” по договору №11572/01 від 31.08.2015 продажу різниці перетоків електроенергії.
З метою доведення відсутності своєї вини за порушення договірних зобов'язань та встановлення відповідних обставин та фактів, які мають преюдиціальне значення, Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа № 826/13109/16) з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство “Енергоринок”, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання незаконним та нечинним з моменту прийняття абз.4 п.1 змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №368 від 25.05.2016.
25.08.2016 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство “Енергоринок”, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним та нечинним з моменту прийняття нормативно-правового акту в окремій його частині.
19.04.2017 ухвалою Окружного адміністративного суду прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Енергоринок" та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання акту недійсним та нечинним.
Позивачем у справі № 913/273/17 заявлено період стягнення заборгованості за договором №3969/02 від 28.03.2007 з жовтня по грудень 2016, тобто за період дії змін до постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2015 №263.
Наявна адміністративна справа № 826/13109/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у господарській справі №913/273/17, через те, що у визначений позивачем період для стягнення заборгованості по договору №3969/02 від 28.03.2007, кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, які акумулювались на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання Товариства-відповідача, перераховувались відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від №368, тобто на виконання договору №11572/01 від 31.08.2015.
Результат розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/13109/16 може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №913/273/17, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, відтак господарська справа та адміністративна справа є взаємопов'язаними між собою, з огляду на що розгляд справи №913/273/17 є неможливим до набрання судовим рішенням у адміністративній справі №826/13109/16 законної сили.
Враховуючи викладене, господарський суд Луганської області ухвалою від 28.04.2017, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у даній справі, задовольнив подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 913/273/17 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/13109/16.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Згідно з п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій i статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
При цьому, на думку господарського суду, під “вирішенням пов'язаної справи” слід розуміти саме факт набрання законної сили судовим рішенням у цій пов'язаній справі. В протилежному випадку така пов'язана справа не може вважатися вирішеною в розумінні ч.1 ст.79 ГПК України. Таке тлумачення терміну “вирішення пов'язаної справи” базується на аналізі аналогічних положень п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України та п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими провадження у справі зупиняється саме до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.
Суд бере до уваги, що позивачем у справі № 913/273/17 заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором №3969/02 від 28.03.2007 за період з жовтня по грудень 2016 року, тобто за період дії змін до постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2015 №263.
Предметом розгляду у справі №913/298/17 є стягнення штрафу у розмірі 73549 грн 30 коп. за порушення умов договору №3969/02 від 28.03.2007 за період з 01.09.2016 по 31.12.2016.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справи №913/298/17 та №913/273/17 є пов'язаними, оскільки позовні вимоги у зазначених справах випливають з одного і того ж договору купівлі - продажу електричної енергії №3969/02 від 28.03.2007, а наявність заборгованості у спірний період є підставою для нарахування штрафу у розмірі 73549 грн 30 коп., тобто визнання окружним адміністративним судом міста Києва протиправною бездіяльності Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання погодження на припинення різниці перетоків електричної енергії може вплинути на розмір відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” у справі №913/273/17, що в свою чергу, може вплинути на наявність та розмір заборгованості за договором №3969/02 від 28.03.2007 за період з жовтня по грудень 2016 року та відповідно на розмір штрафу у справі №913/298/17.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання №01-19/2/132 відповідача та зупинити провадження у справі №913/298/17 до набрання рішенням господарського суду Луганської області у справі №913/273/17 законної сили.
Керуючись ч.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Зупинити провадження у справі №913/298/17 до набрання рішенням господарського суду Луганської області у справі №913/273/17 законної сили.
2. Зобов'язати сторін у справі повідомити господарський суд Луганської області про набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/273/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя Т.В. Косенко