Кіровоградської області
24 травня 2017 рокуСправа № 912/801/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Наливайко Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/801/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
про укладення договору
за участю представників сторін:
від позивача - начальника Кіровоградського міського РЕМ ОСОБА_1, довіреність № 168/07 від 13.05.2015;
від позивача - юрисконсульта ОСОБА_2, довіреність № 187/07 від 26.12.16;
від відповідача - заступника головного енергетика ОСОБА_3, довіреність №10 від 24.05.2017;
від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 4 від 03.01.17.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.
Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (надалі - ПАТ "Кіровоградобленерго", позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання укладеним з Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" (надалі - ДП "Кіровоградтепло", відповідач) Договору №67К про постачання електричної енергії у редакції, викладеній позивачем у позові, а також додатку №1 "Порядок розрахунків" та додатку №6 "Акт про використану електричну енергію" стосовно Котельні вул.Глінки, 1-б, ЦТП с.Гірниче, 1-а лінія,4а, Бази підприємства, вул.Кутузова, 23/16 в частині розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, розрахунку витрат електроенергії в мережах споживача, однолінійної схеми електропостачання (відповідні додатки по об'єктам споживання №3, №9, №13).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує про надіслання відповідачу для підписання двох примірників проекту Договору про постачання електричної енергії, зміст якого визначено на підставі Типового договору про постачання електричної енергії. Відповідач підписав зазначений Договір з протоколом розбіжностей повернув позивачу, який отримано 23.02.2017. Позивачем прийнято частину запропонованих відповідачем пропозицій, про що укладено ОСОБА_5 узгодження розбіжностей і супровідним листом за №1469/46 надіслано 10.03.2017 на адресу відповідача. Відносно неприйнятих умов Договору, позивач у відповідності до положень статей 181, 187 Господарського кодексу України передає їх на розгляд господарського суду, як розбіжності, які залишилися неврегульованими. При цьому заявляє вимогу про визнання укладеним всього Договору про постачання електричної енергії у запропонованій ним редакції.
Ухвалою господарського суду від 16.03.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 05.04.2017 о 14год.30хв., від сторін витребувані необхідні для вирішення спору докази.
Відповідач у наданому господарському суду відзиві на позов просить господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки між сторонами 01.09.2006 укладено Договір №67К про постачання електричної енергії і позивач не звертався до відповідача із заявою про його припинення в порядку, передбаченому пунктом 9.4 вказаного Договору. Отже, за твердженням відповідача, Договір №67К від 01.09.2006 є чинним та обов'язковим до виконання. На момент звернення позивача з цим позовом у даній справі, вказує відповідач у відзиві на позов, предмету спору не існувало, що є підставою для відмови у позові з огляду на приписи, викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”.
У судовому засіданні 05.04.2017 розпочато розгляд справи по суті, представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача позов заперечив. У відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 14год.30хв. 26.04.2017.
У судовому засіданні 26.04.2017 розгляд справи на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарським судом відкладено до 12год.00хв. 12.05.2017, від сторін витребувані необхідні для вирішення спору докази.
25.04.2017 ПАТ "Кіровоградобленерго" подано до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої керуючись приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України просить господарський суд вважати Договір про постачання електричної енергії №67К укладеним між ПАТ "Кіровоградобленерго" та ДП "Кіровоградтепло" на умовах зазначеного у позові проекту цього Договору з усіма додатками вказаними у пункті 9.1 Договору. Таке уточнення заявлених вимог позивач обґрунтовує тим, що додатки до договору є його невід'ємними частинами.
Відповідач заперечив таку заяву позивача, розцінюючи її як заяву про зміну предмета позову, подання якої на даній стадії судового процесу в силу положень частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України неможливо, оскільки господарський суд розпочав розгляд справи по суті.
Дійсно, у відповідності до приписів частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Як встановлено у пункті 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.
З огляду на зміст поданої 25.04.2017 заяви про уточнення позовних вимог у порівнянні зі змістом поданої позовної заяви, а також з огляду на підписання 23.02.2017 відповідачем надісланого на його адресу позивачем проекту Договору №67К про постачання електричної енергії із застереженням та зміст ОСОБА_5 розбіжностей №1 до Договору №67К від ______2017р. укладеного між КМРЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" та ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" господарський суд вважає, що у поданій позивачем заяві про уточнення позовних вимог йдеться про той же предмет з урахуванням всіх додатків до Договору, в тому числі і тих, відносно яких у сторін відсутні розбіжності, проте які є складовою і невід'ємною частиною спірного Договору.
У зв'язку із викладеним господарський суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог. Подальший розгляд справи здійснюється господарським судом за вимогами, що заявлені у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.04.2017 №2196/46.
У ході судового засідання 12.05.2017 у господарського суду виникла потреба в оголошенні перерви відповідно до вимог частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 9 год.30хв. 19.05.2017. У цьому ж судовому засіданні господарським судом задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на підставі приписів статті 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів, про що винесено відповідну ухвалу.
У судовому засіданні 19.05.2017 оголошено перерву до 9год.30хв. 24.05.2017.
Присутні у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, представники відповідача позов заперечили повністю.
За повідомленням позивача, наданому господарському суду листом від 18.05.2017, Публічне акціонерне товариство “Кіровоградобленерго” перейменовано на Приватне акціонерне товариство “Кіровоградобленерго”. Дана обставина підтверджується Статутом Приватного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” у новій редакції, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ “Кіровоградобленерго” (протокол від 11.04.2017), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.05.2017.
Відповідно до пункту 1.1. Статуту Приватне акціонерне товариство “Кіровоградобленерго” є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, яке було правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, яке було засноване відповідно до Указу Президента України “Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України” №282/95 від 04.04.95 і наказу Міністерства енергетики та електрифікації України №140 від 01.08.1995 шляхом перетворення Державного енергопостачального підприємства “Кіровоградобленерго” у Державну енергопостачальну компанію “Кіровоградобленерго”. За рішенням Загальних зборів акціонерів від 14 травня 1999 р. товариство змінило своє найменування на Відкрите акціонерне товариство.
Отже правильним найменуванням позивача є Приватне акціонерне товариство “Кіровоградобленерго”.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
01.09.2006 між ВАТ "Кіровоградобленерго" в особі його структурного підрозділу Кіровоградського міського району електричних мереж (постачальник) та ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" (споживач) було укладено Договір №67К про постачання електричної енергії (надалі-Договір №67К від 01.09.2006), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачеві для забезпечення потреб електроустановок останнього з загальною приєднаною потужністю 880 кВа та 11465,78 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.
Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 Договору, сторони узгодили, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
За положеннями пункту 9.1 зазначеного Договору усі зміни та доповнення до нього оформляються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.
Пунктом 9.4 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2006 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін або за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.
Листом № 532/46 Кіровоградський міський район електричних мереж діючі в інтересах ПАТ "Кіровоградобленерго" 03.02.2017 надіслав на адресу ДП "Кіровоградтепло" для підписання проект Договору про постачання електричної енергії №67К з проектами додатків:
№1 "Порядок розрахунків",
№2 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу",
№3 "Акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін",
№4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії",
№5 "Акт про пломбування розрахункової схеми обліку",
№6 "Акт про використану електричну енергію",
№7 "Перелік струмоприймачів",
№9 "Розрахунок витрат електроенергії в мережах споживачів",
№10 "Порядок визначення фактичного суміщеного навантаження Споживача",
№11 "ОСОБА_2 про відпуск електроенергії Субспоживачам",
№13 "Однолінійні схеми електропостачання Споживача",
№14 "Порядок виконання робіт у вторинних колах живлення розрахункових засобів обліку та визначення обсягів спожитої за цей час електричної енергії".
Підписані та скріплені печаткою Договір та додатки до нього позивач просив відповідача повернути йому.
Зазначений супровідний лист з додатками відповідач отримав 03.02.2017, про що свідчить відтиск штемпелю відповідача на вказаному листі та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.
Супровідним листом №19-557/07 від 23.02.2017 відповідач повернув позивачеві підписані два примірники Договору №67К про постачання електричної енергії та додатки до нього (надалі - Договір №67К від 23.02.2017) разом з двома примірниками ОСОБА_5 розбіжностей №1, про що зроблено застереження у Договорі.
Надані позивачем докази свідчать, що вказані примірники Договору №67К від 23.02.2017 з додатками і ОСОБА_5 розбіжностей №1 отримані ним 23.02.2017.
Згідно з ОСОБА_5 розбіжностей №1 відповідач запропонував пункти 2.2.3, 2.3.5, 2.3.6,, 5.5, 6.1.3, 6.1.4, 7.3, 7.5 Договору №67К від 23.02.2017, абзац 2 пункту1, пункти 2, 5 Додатку №1 “Порядок розрахунків”, Додаток №4 “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, пункти 9, 10, 14, 15, 28, 29 таблиці Додатку №6 “Акт про використану електричну енергію”, Додатки №№3, 13, 9 стосовно: Теплопункту, вул.Башкирська, 3в (Додатки №№ 3, 13, 9); Котельні, вул.Добровольського,24-а (Додатки №№ 13, 9); Котельні, вул. Башкирська,3в; Насосної, вул. Башкирська, 3в; Котельні, вул.Полтавська,24б; Котельні, вул. Панфіловців,23; Котельні, вул. Глінки,1-б (Додатки №№ 3, 13, 9); Котельні ДОЛ-1, вул. Покровська, 69; Котельні ДОЛ-2, вул. Преображенська, 75/39 (Додатки №№ 3, 13); Котельні “Школа №1” вул. Таврійська, 29 (Додатки №№ 13, 9), котельні “Інтернат” вул. Короленка,46 (Додаток №13), Котельні вул. Короленка,4б (Додаток №9), ЦТП с.Гірниче, 1-а лінія, 4-а (Додатки №№ 3, 13, 9), Теплопункту, вул. Г.Сталінграду,12 (Додатки №№ 3, 13), Теплопункту вул.Г.Сталінграду,26в (Додатки №№ 3, 13, 9), Теплопункту вул. Жадова,19б (Додатки №№ 3, 13, 9), Котельні пров. Давидовський,1 (Додаток №3), Котельні (58-59мікр-н) пров.Давидовський,1 (Додаток №13), Бази вул. Кутузова, 23/16 (Додатки №№ 3, 13, 9) до Договору №67К від 23.02.2017 викласти в іншій редакції ніж запропоновано позивачем, а також доповнити Договір №67К від 23.02.2017 новими пунктами 3.1.6, 4.1.2.1.
10.03.2017 позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_5 узгодження розбіжностей від цієї ж дати, у якому зазначено про часткове погодження з пропозиціями ДП “Кіровоградтепло” та відображено пункти Договору та Додатків до нього, які залишилися неврегульованими між сторонами. У супровідному листі від 10.03.2017 за №1469/46 позивач повідомив відповідача про передачу на розгляд господарського суду спору щодо неврегульованих питань за Договором №67К від 23.02.2017. Вказаний лист відповідачем отримано 10.03.2017, що підтверджується матеріалами справи.
Так згідно ОСОБА_5 узгодження розбіжностей позивач повністю погодився із позицією відповідача (споживача за договором) за такими пунктами Договору №67К від 23.02.2017:
- 4.1.2.1,
- 5.5,
- 7,3,
- 7.5,
- Додатком №4 “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”,
- пункти 14, 15, 28, 29 таблиці Додатку №6 “Акт про використану електричну енергію”,
- Додатками №№ 3, 13, 9 стосовно: Теплопункту вул.Башкирська, 3в (Додатки №№ 3, 13, 9), Котельні вул.Добровольського,24-а (Додатки №№ 13, 9), Котельні вул. Башкирська,3в, Насосної вул. Башкирська, 3в; Котельні вул.Полтавська,24б, Котельні вул. Панфіловців,23, Котельні ДОЛ-1 вул. Покровська, 69, Котельні ДОЛ-2 вул. Преображенська, 75/39 (Додатки №№ 3, 13), Котельні “Школа №1” вул. Таврійська, 29 (Додатки №№ 13, 9), Котельні “Інтернат” вул. Короленка,46 (Додаток №13), Котельні вул. Короленка,4б (Додаток №9), Теплопункту вул. Г.Сталінграду,12 (Додатки №№ 3, 13), Теплопункту вул.Г.Сталінграду, 26в (Додтаки №№ 3, 13, 9), Теплопункту вул. Жадова, 19б (Додатки №№ 3, 13, 9), Котельні пров. Давидовський, 1 (Додаток №3), Котельні (58-59мікр-н) пров. Давидовський, 1 (Додаток №13) до Договору №67К.
Позивач частково прийняв позицію відповідача щодо змісту пунктів Договору №67К від 23.02.2017:
- 2.3.5,
- 6.1.3.
Не прийняв позивач пропозиції відповідача, що викладені у ОСОБА_5 розбіжностей від 23.02.2017, стосовно пунктів та Додатків до Договору №67К від 23.02.2017:
- 2.2.3,
- 2.3.6,
- 3.1.6,
- 6.1.4,
- абзац 2 пункту1, пункти 2, 5 Додатку №1 “Порядок розрахунків”,
- пункти 9, 10 таблиці Додатку №6 “Акт про використану електричну енергію”;
- Додатки №№ 3, 13, 9 стосовно: Котельні вул. Глінки,1-б, ЦТП с.Гірниче, 1-а лінія, 4-а, Бази вул. Кутузова, 23/16.
Так пункт 2.2.3 Договору №67К від 23.02.2017, який міститься в розділі 2 “Зобов'язання Сторін” пункту 2.2. “Постачальник зобов'язується:” відповідач виклав у такій редакції: ”Повідомляти Споживача про всі зміни тарифів на електричну енергію письмово за п'ять днів до введення їх в дію”.
Позивач не погоджується з викладеною відповідачем редакцією цього пункту, посилаючись на редакцію відповідного пункту Типового Договору, від змісту якого сторони не можуть відступати відповідно до вимог пункту 4 статті 179 Господарського кодексу України. Позивач вважає, що відповідач у даному випадку не конкретизує зазначений пункт Договору, а змінює його зміст.
Пункт 2.3.5. Договору №67К від 23.02.2017 відповідач запропонував викласти у такій редакції: “Забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) уповноважених представників Постачальника та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, а також для виконання вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень”.
Позивач частково погодився із змістом вказаного пункту, викладеним відповідачем у ОСОБА_5 розбіжностей за виключенням слів: “та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень”. На думку позивача, зазначена позиція відповідача не конкретизує умови договору, а ускладнює розуміння змісту договору та дублює порядок дій сторін, що вже встановлений ПКЕЕ.
Пункт 2.3.6. у ОСОБА_5 розбіжностей відповідач запропонував викласти у такій редакції "На вимогу Постачальника в передбачені терміни виконувати повірку розрахункових засобів обліку електричної енергії, які знаходяться на балансі Споживача", яка відрізняється від запропонованого позивачем змісту цього пункту.
Позивач не погоджується із змістом вищенаведеного пункту Договору у редакції відповідача, оскільки вважає його таким, що суперечить пункту 3.2. Правил, де вказано, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Зазначений пункт просить визнати укладеним у редакції, яка викладена у проекті Договору №67, надісланого на адреса відповідача первісно.
Відповідач у ОСОБА_5 розбіжностей доповнив проект Договору новим пунктом 3.1.6, виклавши його у такій редакції: "За власний рахунок здійснювати заміну та повірку засобів обліку споживача".
Позивач не погоджується з вищенаведеним пунктом, у редакцію Договору №67К, який є предметом спору у даній справі, цей пункт не включає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що зміст запропонованої відповідачем редакції цього пункту суперечить положенням пункту 3.24. Правил, де вказано, що планова повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватися за рахунок власників цих засобів обліку.
Як слідує із змісту позовної заяви неврегульованим між сторонами залишилися умови пункту 6.1.3 спірного Договору. Вказаний пункт відноситься до розділу 6 Договору "Порядок обмеження та припинення електропостачання", яким регулюються випадки обмеження або припинення Постачальником електропостачання Споживача. Так, відповідач запропонував у Проекті розбіжностей вказаний пункт викласти у такій редакції:
"6.1.Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником:
6.1.3. З повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі:
- відсутності у Споживача персоналу для обслуговування електроустановок або договору на бслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої
влади);
- зниження показників якості електроенергії з вини Споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів;
- недопущення Споживачем посадових осіб, на яких покладено відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії;
- споживання електроенергії Споживачем після закінчення строку дії цього Договору;
- несплати Споживачем поточних рахунків за спожиту електричну енергію.
Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.
У разі, якщо споживач відмовляється отримати повідомлення або повідомлення неможливо вручити уповноваженому представнику Споживача, Постачальник надсилає повідомлення Споживачу поштою замовним листом або кур'єрською службою".
Позивач частково прийнявши редакцію цього пункту, у позові зазначає про неможливість прийняття ним положень цього пункту щодо випадку - несплати Споживачем поточних рахунків за спожиту електричну енергію. Підставою незгоди із запропонованою відповідачем редакцією зазначеного пункту Договору в указаній частині позивач вказує невідповідність його умовам Типового договору, що є порушенням пункту 4 статті 179 Господарського кодексу України, оскільки сторони не можуть відступати від змісту типового договору. Тому позивач наполягає на викладенні вказаного пункту у редакції, викладеній ним у Договорі, в тому числі у спірній частині з таким змістом: "несплати Споживачем відповідних платежів, встановлених додатком "Порядок розрахунків".
У проекті Договору №67, який позивач направляв відповідачу для підписання, пункт 6.1.4 розділу 6 "Порядок обмеження та припинення електропостачання" мав таку редакцію:
"6.1. Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником:
6.1.4. З повідомленням Споживача не пізніше ніж за місяць у випадку закінчення терміну Держповірки розрахункових приладів обліку електричної енергії, які знаходяться на його балансі".
Відповідач у ОСОБА_5 розбіжностей зазначений пункт Договору виклав в іншій редакції, а саме: "Не раніше ніж за місяць після отримання Споживачем обґрунтованої вимоги Постачальника, щодо необхідності приведення розрахункового обліку (розрахункових обліків) в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів".
Позивач вважає зміст вказаного пункту у редакції відповідача таким, що суперечить пункту 3.4. Правил, де вказано, що термін приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або до технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку має не перевищувати 1 місяць.
З огляду на зміст позову неврегульованим між сторонами залишилися і деякі умови, передбачені Додатком №1 до Договору №67К "Порядок розрахунків".
Так, абзац 2 пункту 1 Порядку розрахунків відповідач у ОСОБА_5 розбіжностей пропонує викласти у такій редакції: "Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами шляхом безготівкового перерахування за платіжним дорученням через власний рахунок в установі банку чи на виконання спільних протокольних рішень/договорів про організацію взаєморозрахунків на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника електричної енергії або шляхом внесення грошових коштів в касу Постачальника". Тобто, зміст цього пункту, викладеного у редакції позивача, відповідач доповнює словами: "чи на виконання спільних протокольних рішень/договорів про організацію взаєморозрахунків".
Позивач не погоджується з доповненням вищенаведеного пункту, оскільки вважає, що випадки проведення Споживачем розрахунків за електричну енергію шляхом перерахування коштів на виконання спільних протокольних рішень чи договорів про організацію взаєморозрахунків є більше виключенням, а ніж правилом. Дані правовідносини регулюються Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік", постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 року № 20 "Про затвердження порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій", (зі змінами) та Порядком проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Державної казначейської служби України від 03.02.2009 року №55/57/43, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.04.2009 року за № 342/16358.
Включення такого порядку проведення розрахунків в Договір про постачання електричної енергії, на думку позивача, не відповідає умовам Типовому договору, затвердженому Правилами про користування електричною енергією.
Неприйнятною за змістом для позивача є також запропонована відповідачем у ОСОБА_5 розбіжностей редакція пункту 2 Додатку №1 до Договору №67К "Порядок розрахунків": "Споживач здійснює повну оплату вартості спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання електричної енергії.
У разі невиконання Споживачем оплати Постачальник самостійно обмежує електроспоживання до рівня екологічної, аварійної броні електропостачання, або за відсутності такої припиняє електропостачання у порядку, визначеному ПКЕЕ."
Позивач таку редакцію цього пункту вважає такою, що не відповідає вимогам пункту 6.6. Правил, згідно яких оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Споживачі, які користуються об'єктами (електроустановками) на підставі договорів оренди, здійснюють повну попередню оплату прогнозованого обсягу споживання електричної енергії на розрахунковий період.
З огляду на те, що всі приміщення відповідача отримані ним в оренду (Договір оренди № 157/17 від 18.10.2004 року), позивач вважає, що оплата електричної енергії повинна проводитись відповідачем виключно в формі попередньої, а тому пункту 2 Додатку №1 до спірного Договору "Порядок розрахунків", за твердженням позивача, необхідно викласти у його редакції.
Як убачається із позовної заяви неузгодженими також є умови пункту 5 Додатку №1 до Договору №67 "Порядок розрахунків". Відповідач не погодився із редакцією цього пункту, запропонованій у відповідному проекті позивачем, і у ОСОБА_5 розбіжностей виклав цей пункт у своїй редакції такого змісту: "У разі не допуску представників Постачальника (за пред'явленням службового посвідчення) до електроустановок Споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії, Постачальник, попередивши Споживача не пізніше ніж за три робочих дні, має право частково (до рівня екологічної, аварійної або технологічної броні) припинити постачання споживачу електричної енергії".
Позивач обґрунтовуючи непогодження із таким змістом цього пункту зазначає, що Відповідачем частково дублюється розділ 6 Типового договору, яким передбачено порядок обмеження та припинення електропостачання, і в той же час не передбачається будь-якої матеріальної відповідальності сторін в разі допущення порушень умов Договору. Оскільки ПКЕЕ та Законом України "Про електроенергетику" санкції щодо невиконання умов договору або інших робіт в повній мірі не передбачено, враховуючи положення частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, позивач вважає, у Договорі між сторонами мають бути погоджені та передбачені розміри штрафних санкцій за порушення виконання договірних зобов'язань.
Спірними між сторонами, як зазначено у позові, залишилися пункти 9 та 10 таблиці Додатку №6 до Договору №67К “Акт про використану електричну енергію”, які стосуються точок продажу та розрахункових точок обліку котельні за адресою: вул. Глінки, 1б. За позицією відповідача (Споживача) втрати електроенергії в трансформаторі відсутні та містяться в ЛЕП КЛ-0,4 кВ.
Крім того відповідач у ОСОБА_5 розбіжностей до Договору №67К по зазначеному об'єкту - Котельня по вул. Глінки, 1б в Додатках №№ 3,13,9 до Договору пропонує:
- встановити межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності на: Контактах приєднання КЛ-0,4 кВ до шпильок трансформаторів 1Т та 2Т ТП-483;
- зазначити, що на балансі Постачальника знаходиться: 1)ТП-483 (РП-10кВ), 2) ТП-483(силові трансформатори);
- зазначити, що на балансі Споживача знаходиться: 1) Внутрішні мережі, 2) ЛЕП-0,4кВ від ТП 483 до ВРП 0,4 котельні, 3) ВРП-0,4кВ котельні (схеми додатків №3;13;9);
- в схемах відобразити ВРП,-0,4 кВ котельні, СШ-0,4 кВ та РБ навантаження котельні перенести з РП-0,4кВ ТП-483 у ВРП-0,4кВ котельні;
- межу розподілу встановити на контактах приєднання КЛ-0,4кВ до шпильок трансформаторів 1Т та 2Т в ТП-483;
- Додаток №9 для розрахунку втрат в силових трансформаторах вилучити.
Позивач не погоджується з такими вимогами Відповідача, так як обладнання, а саме: силові трансформатори ТМ - 250 кВа, РП - 0,4 кВ, ТП - 483 в КМ РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" не обліковується і на балансі не перебуває.
У ОСОБА_5 розбіжностей до Договору №67К від 23.02.2017 по об'єкту - ЦТП с.Гірниче, 1-а лінія, 4а (Додатки №№ 13, 9) відповідач запропонував в схемах цих додатків прилади обліку А:№44559 та Р:№746032 відобразити встановленими в ТП-720 на вводі №1. З такою позицією відповідача позивач не погоджується, оскільки відсутні докази встановлення лічильників в ТП - 720. Крім того, відповідно до попереднього договору № 67 К від 01.09.2006 року та додатків до нього, які підписувались обома сторонами, вищезазначені лічильники були встановлені у ВРП - 0,4 кВ теплопункту.
По об'єкту - База підприємства, вул.Кутузова, 23/16 (Додатки №№ 3, 13, 9) відповідач у ОСОБА_5 розбіжностей, не погоджуючись із змістом вказаних Додатків до Договору 67К у редакції позивача, виклав свою позицію, яка полягає у такому:
- межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на контактах приєднання шинок від нерухомих контактів вимикача навантаження ВН-16 трансформатора до СШ-10 кВ. РП-10 кВ. ТП-368;
- на балансі Постачальника знаходиться: 1) КЛ-10 кВ від РП-10 кВ ТП-195 ком.№4 до РП-10 кВ ТП-368, 2) КЛ-10 кВ від ТП-436 ком.№1 до РП-10 кВ ТП-368, 3) Вимикач навантаження ВН-16 на вводі від ТП-195 в РП-10 кВ ТП-368 ком.№2, 4) Розёєднувач РВ-10 на вводі від ТП-436 в РП-10 кВ ТП-368 ком.№1, 5) СШ-10 кВ РП-10 кВ ТП-368;
- на балансі Споживача знаходиться: 1)ТП-368 (ком.№3 РП-10 кВ вимикача навантаження ВН-16 трансформатора 1Т; РП-0,4 кВ; силовий трансформатор 1Т), 2) Внутрішні мережі, 3) ДЕС WS-Р65 Watt Streem 60 kVA.пересувна;
- відобразити ВВ запобіжники після вимикача навантаження трансформатора;
- межу розподілу відобразити між СШ-10 кВ та вимикачем навантаження трансформатора;
- прилади обліку встановити після головного РБ в РП-0,4 кВ та перед перекидним вимикачем.
Позивач не погоджується з позицією Відповідача тому, що обладнання, а саме: вимикач навантаження та роз'єднувач РВ - 10 встановлені в ТП - 368, які в КМ РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" не обліковуються і на балансі не перебувають.
Непогоджуючись із вказаних причин з редакцією вищезазначених пунктів Договору №67К від 23.02.2017, що викладені відповідачем у ОСОБА_5 розбіжностей, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, зазначаючи у змісті позову про недосягнення згоди з відповідачем щодо зазначених умов Договору №67К від 23.02.2017 та вказуючи, що саме ці пункти залишилися неврегульованими, в той же час заявив вимоги стосовно визнання укладеним договору у повному обсязі.
Відповідач у наданих господарському суду додаткових поясненнях стверджує, що між сторонами оспорюваного договору не досягнуто всіх істотних умов договору, зокрема, порядку розрахунків, що у свою чергу, є підставою вважати такий договір неукладеним, а тому між сторонами продовжує діяти Договір №67К про постачання електричної енергії від 01.09.2006. Крім того, на думку відповідача, позивач обрав неправильний спосіб захисту свого порушеного (за його твердженням) права, оскільки позивачем передано на вирішення господарського суду спір не щодо спірних (неврегульованих) питань, а щодо укладення договору в цілому. Стосовно неврегульованих питань відповідач вказує, що запропонована ним редакція спірних пунктів Договору ґрунтується на наданому йому частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України праві конкретизувати умови типового договору. Відносно запропонованого позивачем перенесення межі балансового розмежування та екплуатаційної відповідальності по об'єкту - Котельня вул. Глінки, 1б (ТП-483, Додатки №№ 3, 13, 9 до Договору №67К від 23.02.2017), відповідач не погоджується з огляду на те, що обладнання ТП-483, а також її складові (два силових трансформатори та розподільне обладнання) у складі орендованого цілісного майнового комплексу не передавалося та на бухгалтерському обліку ДП “Кіровоградтепло” не перебуває, що підтверджується копіями витягу із Акта прийома-передачі цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства теплових мереж “Кіровоградтеплоенерго” від 18.10.2004. В технічному паспорті на будівлю котельні по вул. Глінки, 1б, розробленого 14.11.2003 ОКП “Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” в загальну площу будівлі не включено приміщення, в якому розташована ТП-483 (приміщення не значиться у формі для підрахунку площ будівлі та не позначено номер приміщення та площу на плані першого поверху будівлі котельні). Згідно Договору №67К від 01.09.2006 про постачання електричної енергії, а саме: Додатків №3 “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін” та №13 “Однолінійна схема електропостачання споживача” вбудована трансформаторна підстанція, ТП-483, серед декількох інших знаходиться на балансі та експлуатаційній відповідальності позивача.
Відповідач наполягає на встановленні межі експлуатаційної відповідальності на збірних шинах РУ-10кВ ТП-368 на об'єкті - База підприємства вул. Кутузова, 23/16 у зв'язку з тим, що споживач не має доступу до обладнання (вимикачів навантаження та збірних шин напругою 10кВ), що знаходиться в комірках №1 та №2 розподільчого пристрою РУ-10кВ ТП - 368, яке використовується Постачальником як частина власних розподільчих мереж та задіяна в системі електроживлення частини району Беляєва.
Для узгодження розбіжностей та приведення в Додатках №№ 3,13 до Договору №67К схем електропостачання ЦТП по котельні с. Гірниче, лінія, 4а (ТП-720) у відповідність до фактичних обставин, відповідач вважає необхідним сумісне обстеження цих приєднань відповідальними представниками Постачальника та Споживача.
Вказані обставини свідчать про неузпогодження сторонами умов нового договору шляхом вільного волевиявлення. У процесі розгляду справи сторони також не вирішили питання щодо добровільного врегулювання спірних умов договору.
Господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України визначено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
За положеннями статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.
Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Господарським судом встановлено та сторонами не спростовано, що укладений між сторонами Договір на поставку електричної енергії від 01.09.2006 є чинним, строк його дії продовжувався за згодою сторін, вказаний договір не суперечить вимогам законодавства та виконується сторонами, зокрема позивач здійснює постачання електричної енергії, а відповідач проводить її оплату.
Позивач стверджуючи, що предметом позову є спір щодо розбіжностей, які залишилися неврегульованими під час укладення договору, тобто переддоговірний спір, не взяв до уваги вимоги частини 1 статті 187 Господарського кодексу України та статті 627 Цивільного кодексу України, за якими переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду в суді у разі якщо це передбачено угодою сторін, законом або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору, та не врахував обставин наявності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 01.09.2006, чинного на час вирішення даного спору.
Отже господарський суд вважає, що фактично предметом спору є внесення змін до чинного договору, що допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому позивачем у позовній заяві не наведено будь-яких правових підстав для зобов'язання відповідача вносити зміни до договору шляхом викладення його в новій редакції за наявності не припиненого та не розірваного чинного попереднього договору про постачання електричної енергії.
Крім того, позивачем не наведено в позові та не доведено в процесі розгляду справи, яким чином порушено його права відмовою відповідача укласти фактично новий договір про постачання електричної енергії за наявності укладеного між ними чинного аналогічного договору.
Таким чином, оскільки між сторонами вже існують договірні відносини щодо постачання електричної енергії на підставі Договору від 01.09.2006, за відсутності прямої вказівки закону щодо укладення іншого договору, який регулює однопредметні відносини між сторонами, враховуючи принцип свободи договору та непогодження сторонами умов нового договору шляхом вільного волевиявлення, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача укласти договір на постачання електричної енергії в редакції позивача. У позові слід відмовити повністю.
На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 82, 83, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Повне рішення складено 29.05.2017
Суддя Є. М. Наливайко