номер провадження справи 15/6/17
25.05.2017 Справа № 908/969/17
За позовом Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (ПАТ “ЗАлК”), 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж ЛТД” (ТОВ “БЕМ ЛТД”), 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова 56, а/с 315
про стягнення коштів
Суддя Горохов І.С.
За участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність №011.11-11 від 12.05.2017;
від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 107 від 02.11.2015.
Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (ПАТ “ЗАлК”), м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж ЛТД” (ТОВ “БЕМ ЛТД”), м. Енергодар про стягнення 1 604 877,42 грн. за договором оренди майна №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2017 порушено провадження у справі № 908/969/16, присвоєно справі номер провадження № 15/6/17, розгляд якої призначено на 25.05.2017. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.
В судовому засіданні за клопотанням представників сторін, розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові пояснення по суті спору. На виконання ухвали суду від 11.05.2017 надав витребувані документи.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві.
Надав клопотання від 25.05.2017 про зупинення провадження по справі № 908/969/17 до набрання законної сили судовим рішенням пов'язаної з ним справи № 908/1789/16 за позовом ПАТ “ЗАлК” до ТОВ “Буденергомонтаж ЛТД” про розірвання договору оренди № ЗалК-Д-2015-57 від 08.05.2015 та повернення орендованого майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою господарського суду Запорізької області у від 06.12.2016 провадження у справі № 908/1789/16 було зупинене до розгляду кримінального провадження № 12016080050003447 та окремі матеріали справи № 908/1789/16 було направлено до СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Зазначає, що у справі № 908/1789/16 мають бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі №908/969/17, які можуть вплинути на винесення рішення у справі № 908/969/17, оскільки усувається можливість встановлення причетності осіб до користування майном, перелік яких заявлений у позові ПАТ “ЗалК”. На виконання ухвали суду від 11.05.2017 надав витребувані документи.
Представник позивача проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №908/969/17 заперечив.
Суд, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та з'ясувавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, відмовив у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.
Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (згідно ст. 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи вимоги вищезазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
У даному випадку, вирішуючи питання про зупинення провадження, суд приймає до уваги, що в судовому порядку одночасно розглядається дві справи - розгляд справи № 908/969/17 та розгляд справи № 908/1789/16. При цьому у справі № 908/1789/16 вирішується питання стосовно розірвання спірного договору оренди №ЗалК-Д-2015-57 від 08.05.2015 та повернення орендованого майна. Однак розірвання спірного договору оренди №ЗалК-Д-2015-57 від 08.05.2015 та повернення орендованого майна не може вплинути на виконання зобов'язання за даним договором щодо сплати відповідачем заборгованості з орендної плати за період з травня 2015 року по квітень 2017 року. Вказані обставини можуть бути встановлені та досліджені під час вирішення спору в даній справі. Наведені представником відповідача обставини у клопотанні не свідчать про неможливість розгляду даної справи по суті до розгляду справи № 908/1789/16.
Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.
З метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в даній ухвалі, суд скористується своїм правом щодо стягнення в доход Державного бюджету України згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України зі сторін штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж ЛТД” (ТОВ “БЕМ ЛТД”), Запорізька область, м. Енергодар про зупинення провадження у справі відмовити.
2. Розгляд справи № 908/969/17 відкласти на 14.06.2017 о/об/ 10 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, кабінет № 218.
3. Зобов'язати сторони надати та виконати наступні дії:
Позивача - з урахуванням судового засідання надати документи, які свідчать про право власності, перебуванні на балансі об'єктів оренди за договором, письмові пояснення (заперечення) на відзив; докази надсилання актів виконаних робіт (наданих послуг) з оренди, рахунків-фактур на адресу відповідача; акти виконаних робіт (наданих послуг) з оренди, рахунків-фактур; службові записки щодо надання в оренду авто-транспортної техніки; детальний розрахунок заборгованості; докази порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідача; звірити розрахунки з відповідачем станом на день розгляду справи (з ініціативи позивача), акт звірки надати суду.
Відповідача - акти виконаних робіт (наданих послуг) з оренди, докази їх надсилання на адресу позивача (за наявності); службові записки щодо надання в оренду авто-транспортної техніки; підписаний двосторонній акт звірки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування.
4. Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 12.06.2017.
5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.
6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
7. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя І. С. Горохов